К делу № АП-10-4/2023

УИД № 23MS0202-01-2023-001741-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Староминская Краснодарского края 17 ноября 2023 года 

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Болдырев С.А.

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Петровой О.Н.,

представителя заявителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – адвоката Макаровой И.И., представившей удостоверение № 3337 и ордер № 037089 от 01.09.2023 г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Грецкого М.В., представившего удостоверение № 5524 и ордер № 902821 от 02.11.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 21 августа 2023 г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, 

установил:

ФИО1 был осужден 21.08.2023 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просила назначить и провести по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поручив ее проведение Бюро СМЭ Краснодарского края, отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новый обвинительный приговор, поскольку он вынесен вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующей тяжести преступления. Судом назначено наказание, не предусмотренное санкцией ст.112 УК РФ, которой штраф не предусмотрен. Применяя при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не привел каких-либо суждений относительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ. Применяя при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не учел цели и мотивы подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поручив ее проведение Бюро СМЭ Краснодарского края, отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 21.08.2023 г. и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Государственный обвинитель просила апелляционную жалобу защитника потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 21.08.2023 г. без изменения, т.к. доводы Потерпевший №1АВ., изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Суд при вынесении приговора учел все данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, ФИО1 принес извинения потерпевшему. Изложенные стороной защиты доводы об установленных телесных повреждениях у Потерпевший №1 отражены при проведении судебно-медицинской экспертизы(СМЭ) от 21.06.2023г., оснований для назначения повторной СМЭ, не имеется, иных доводов либо доказательств при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не заявлено. 

Осужденный ФИО1 и его защитник пояснили, что оснований для назначения повторной СМЭ не имеется, просили в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, в т.ч. в части назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт ФИО8, проводившая первичную СМЭ по данного уголовному делу, пояснила, что назначение судебно-медицинской экспертизы для проверки правильности определения вреда здоровью по данному делу является нецелесообразной, т.к. по данной категории телесных повреждений определённых ею как причинившие средней тяжести вред здоровью, с учетом их локализации(в области челюсти), степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему не может быть отнесена к категории тяжкого вреда здоровью независимо от срока лечения. 

Выслушав в судебном заседании мнение представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, государственного обвинителя, эксперта, проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8, которая исследовала дополнительно представленные представителем потерпевшего медицинские документы, и подтвердила, что они никоим образом не влияют на определение степени тяжести вреда здоровью, определенного ею при производств СМЭ как вред здоровью средней тяжести. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение данные выводы или сомневаться в квалификации данного эксперта.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Мировым судьей было достоверно установлено, что 08.06.2023 г. около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел все данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Изложенные стороной защиты доводы об установленных телесных повреждениях у Потерпевший №1 отражены при проведении экспертизы от 21.06.2023 г.. 

Применяя при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.64 УК РФ и учел исключительные обстоятельства, предусмотренные данной статьей и правомерно назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования с вынесением обоснованного, мотивированного приговора сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, как и оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 21 августа 2023 г., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 21 августа 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 20.11.2023 г..

Судья С.А. Болдырев