12-313/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 22 сентября 2020 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием защитника ФИО1 – Иванова А.О.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Синдеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление защитник Синдеев в интересах ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указывает на необоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Процедура освидетельствования носила незаконный характер, инспектор ДПС не выполнил требования "Правил освидетельствования лица". В деле отсутствуют чеки алкотектора из медицинского учреждения. Чеки распечатываются в любом случае, даже при отказе лица от освидетельствования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании защитник Иванов жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения". Кроме того Иванов извещен по телефону, в связи с чем суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Иванова, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л. д. 8).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора с отрицательным результатом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых Б., З., которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование является несостоятельным, поскольку тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки заявлению защитника в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых было достаточно для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Синдеева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин