Дело № 2-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Трусова Р.Ю., 

при секретаре Атанасовой И.В., Коваль Ю.С.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 23 января 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Scania G440CA6X4HHZ, г/н [номер обезличен], которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства Камаз, г/н [номер обезличен], которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania G440CA6X4HHZ, г/н. [номер обезличен], получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020- 200273156/14-ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 310 396,90 руб. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0381398034. САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 198 794,50 рублей (с учетом износа). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 310 396,90 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 198 794,50 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО "ВСК") = 111 602,40 руб. Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 111 602,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 432,05 руб.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении в суд не явился. В исковом заявлении выражена просьба представителя истца рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали. Суду пояснили, что не доказан факт нарушения ПДД РФ со стороны ответчика ФИО1 в данном ДТП, так как справка о ДТП не содержит указаний на это обстоятельство, а постановлением от 23 января 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Кроме того, полагают, что стороной истца не доказан размер ущерба. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «КупецСтрой» и ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не извещали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 при надлежащем извещении в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 января 2017 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ООО «Купецстрой» автомобилю марки Scania, государственный регистрационный знак [номер обезличен], под управлением водителя ФИО3 ФИО5 застрахована страховщиком- ООО «Купецстрой» в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования имущества № 0095020-200273156/14-ТЮЛ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2017 г. виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Данное определение не отменено и не обжаловалось. 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0381398034, где сумма страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 15827382 от 18 апреля 2017 г. составленному ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины Scania G440CA6X4HHZ, г/н. В070Е0750, составила 377 649 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 202 079,50 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции № 5 265 378 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта 374 409 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 198 794,50 руб. Однако данная калькуляция не имеет реквизитов и подписей организации или лица ее составившего. 

Согласно заказа-наряда стоимость ремонта автомашины Scania, государственный регистрационный знак [номер обезличен], составила 310 396,90 руб.

02 февраля 2017 г. ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Скания Сервис» автомашины Scania G440CA6X4HHZ, г/н. [номер обезличен].

16 марта 2017 г. ООО «Скания Сервис» выставило счет № 0400001101 на оплату ООО «СК «Согласие» суммы 310 396,90 руб. за ремонт автомобиля Scania G440CA6X4HHZ, г/н. [номер обезличен]. 

Актом выполненных работ от 16 марта 2017 г. подтверждается, что работа по восстановлению транспортного средства выполнена, транспортное средство принято, претензий по ремонту у представителя собственника автомашины не имеется. 

Платежным поручением от 17 апреля 2017 г. подтверждается, что ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Скания Сервис» денежную сумму в размере 310 396-90 руб. В реквизитах платежа указано его назначение- оплата страхового возмещения согласно страховому акту 29916/17, согласно счету № 0400001101 от 16 марта 2017 г. на сумму 310 396.90 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец ООО "СК "Согласие" указывет на то, что выплатил страховое возмещение в размере 310 396,90 руб.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других".

При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "СК "Согласие" составляет 108 317, 40 коп. (310 396,90-202 079,50=108 317, 40). При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 202 079,50 руб., как это указано в экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Scania G440CA6X4HHZ, г/н. [номер обезличен], а не сумму в размере 198 794,50 руб., которая указана в качестве затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania G440CA6X4HHZ, г/н. [номер обезличен]. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стороной ответчика суду не представлено. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что иск ООО «СК «Согласие» подлежит частичному удовлетворению, то его судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взыскания за счет ответчика пропорционально удовлетворенных требований, а именно в сумме 3 366,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 108 314 руб. 40 копеек и госпошлину 3 366 руб. 32 коп., а всего 111 683 (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 72 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 г.

Председательствующий: Р.Ю. Трусов