Дело № 2-6665/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 21 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 – «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***.

12 декабря 2016 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО4 перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО «Страховая группа «ХОСКА», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачена страховая сумма в размере 37 500 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного автомобилю «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 154 300 рублей.

20 июня 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО4 передала истцу (ФИО1) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 116 800 рублей (154 300 – 37 500) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 21 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «MAZDA DEMIO» повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передает (уступает), а ИП ФИО4 принимает право обращения в страховую компанию ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2016 года в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска (причинитель вреда – водитель «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, - ФИО3), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в порядке возмещения ущерба ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплатило ИП ФИО4 37 500 рублей.

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № 32/12/5-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, (без учета износа) составляет 244 900 рублей; величина среднерыночной стоимости АМТС составляет 205 000 рублей. Экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, определены стоимость годных остатков – 50 700 рублей, размер причиненного ущерба – 154 300 рублей (205 000 – 50 700).

В акте осмотра от 20 февраля 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП ФИО5, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В заключении № 32/12/5-АТЭ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 20 июня 2017 года между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО4 переуступает, а истец (ФИО1) принимает права (требования), приобретенные ИП ФИО4 по договору цессии от 12 декабря 2016 года, заключенного с ФИО2

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 116 800 рублей (154 300 рублей – 37 500 рублей).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № 553/17 от 23 июня 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 561 от 23 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 25 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ИП ФИО4 также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 116 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей; всего взыскать в сумме 152 336 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года