<

данные изъяты>

Дело (УИД) № 78RS0011-01-2020-002845-56

Производство № 2-28 / 2021 (ранее № 2-1203/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 6 июля 2021 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю., 

при секретаре Мурашовой Ж.В., помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», автомобиля «Хендай Солярис», №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему, ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ», и автомобиля «Рено Каптюр», г.р.з. №, под управлением ФИО9, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Группа Ренессанс-Страхование». Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено Каптюр». 

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», предоставив все необходимые документы. Страховщик выплатил ему в счёт страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, он обратился в ООО «Северная Столица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертных услуг, в результате которого ему была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также возмещены расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенных выплат, он обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертных услуг.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Согласно решению было принято экспертное заключение ООО «ВОСМ».

Истец не согласен с данным решением службы финансового уполномоченного и просит об удовлетворении его требований в судебном порядке. 

С учётом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы со ссылками на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. От его представителя ФИО8 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковые требования ФИО3 в письменном виде с непризнанием иска, в которых при этом ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 рубля, а также о снижении размера компенсации морального вреда до 1 рубля и судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, до 1 рубля. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения между сторонами настоящего дела по возмещению вреда регулируются положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), целью которого является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ», и автомобиля «Рено Каптюр», г.р.з. №, под управлением ФИО9, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Группа Ренессанс-Страхование». 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено Каптюр» ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, воспользовавшись своим правом о прямом возмещении убытков, предусмотренном статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть к АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.187, 190-193). 

Данный случай был признан страховым, о чём имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения был определен в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (т.1 л.д.18, 100).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвёл собственную оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Северная Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.39-40).

Обратившись к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, последний произвел такую доплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, возместил истцу расходы за проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и выплатил неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, 98, 101, 102). 

Настаивая на доплате страхового возмещения, исходя из суммы ущерба в 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил также взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оценке ущерба, которые были возмещены не в полном объёме (т.1 л.д.22-23).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-69818/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Данный отказ мотивирован тем, что страховщик – АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> исполнил своё обязательство в полном объёме. При этом согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-69818_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 

<

данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку часть страхового возмещения была выплачена в установленные законом сроки – ДД.ММ.ГГГГ, а в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей неустойка была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. Расходы за составление экспертного заключения ООО «Северная Столица» в размере 

<

данные изъяты> рублей не являлись необходимыми, тем самым возмещению не подлежат (т.2 л.д.12-17). 

Разрешая требования истца в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

По ходатайству стороны истца в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 после ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом амортизационного износа деталей составляет 

<

данные изъяты>.

Сторона истца согласна с выводами данного экспертного заключения.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил, самостоятельных доказательств завышенности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил.

Суд учитывает, что заключение подготовлено лицом, являющимся экспертом-техником с соответствующими полномочиями и квалификацией, что подтверждается представленными документами, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Отвергнуть заключение экспертизы возможно в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Северная Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе стороны истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.39-77), а также экспертное заключение ООО «Центр ТЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе стороны ответчика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.122-183). Тем самым заключение судебной экспертизы не находится в явном противоречии с другими доказательствами по делу.

При этом суд не принимает экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-20-69818_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное службой финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.18-25), поскольку согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Северная Столица» (т.3 л.д.2-15), указанное экспертное заключение имеет ряд неточностей и несоответствий материалам дела, о чём подробно отражено в определении суда о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд признаёт заключение судебной экспертизы обоснованным и объективным, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства, определяющего фактический размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке составляет 

<

данные изъяты> При этом истец предъявляет ко взысканию сумму в рублях, то есть 

<

данные изъяты> рублей, что является его правом и не ухудшает положение ответчика. 

Поскольку денежное требование истца к ответчику находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что исковые требования ФИО3 предъявлены к страховщику обоснованно и подлежат удовлетворению именно в указанной денежной сумме.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей была выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей была выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховщик выплатил также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения согласно приведенным выше выводам составил 

<

данные изъяты> рублей, которое до сих пор не выплачено. Тем самым страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно произведенному истцом расчёту размер неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рубль, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. (1% от суммы недоплаты) х 195 (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> руб. При этом истец требует ко взысканию денежную сумму только в рублях, что является его правом и не ухудшает положение ответчика.

Данный способ подсчёта неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, улучшает положение последнего. В связи с чем, суд признает требование истца в данной части именно в заявленном размере, то есть 60641 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения, при том, что ФИО3 обращался в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, исходя из указанной выше нормы закона, составляет 15549 рублей (31098 / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 85 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа по заявлению представителя ответчика, так как не усматривает явной несоразмерности размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Общая сумма страхового возмещения составляет 186498 рублей 45 копеек. Размер подлежащей взысканию неустойки с учётом уже выплаченной суммы (90049 рублей), как и размер штрафа не превышают суммы страхового возмещения. Тем самым это не приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, при необходимости соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон спорного правоотношения. Кроме того, суд учитывает значительный период времени, в течение которого требования истца о выплате ему страхового возмещения оставались не исполненными страховщиком.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом «Об ОСАГО» (пункт 2 статьи 16.1).

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде недоплаты страхового возмещения, требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер такой компенсации в 5000 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оценке ущерба, понесенные за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубль с учетом частичного их возмещения ответчиком 

<

данные изъяты>), об оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> за отправление обращения в службу финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> и искового заявления в суд 

<

данные изъяты> в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом объёмности гражданского дела (3 тома), его общей продолжительности рассмотрения в суде, характера заявленного спора, связанного с возмещением ущерба в результате ДТП, объёма заявленных имущественных требований, времени, затраченного представителем для подготовки к участию в рассмотрении дела, а также в самом рассмотрении дела, объёма оказанных им правовых услуг, их качества суд находит подлежащим удовлетворению. При этом с учётом того, что представитель истца фактически в судебных заседаниях участия не принимал, направляя письменные ходатайства и пояснения по почте, а также с учётом критериев разумности суд определят размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу, в 

<

данные изъяты> рублей.

Несение истцом указанных судебных расходов документально подтверждено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ составляет 

<

данные изъяты> в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья: Д.Ю. Качнов

<

данные изъяты>