Дело № 1-454/2024 

25RS0029-01-2024-001001-09 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 30 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Дондик А.Н., 

секретаря судебного заседания Колоколовой Д.К., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., помощников Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е., ФИО1,

подсудимой ФИО2;

защитника - адвоката Луниной О.С., предоставившей удостоверение XXXX и ордер XXXX; 

потерпевшего - Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке, местности расположенном в 7 метрах в северо-западном направлении от входа в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, имея умысел на причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, взяла в руку неустановленный предмет, похожий на палку, и, применяя предмет, похожий на палку, в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар данным предметом по правой руке, тем самым ФИО2 умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесное повреждение в виде: закрытого перелома дистальной трети диафиза 5-й пястной кости со смещением отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 свою вину в преступлении признала частично, хотя фактически вину не признала, и по существу дела пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ она со своим сожителем ФИО8 вышла на улицу гулять с собакой. Они сели на лавочку, расположенную примерно в 5 метрах от бетонной плиты, на которой сидел Потерпевший №1 Примерно в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, встал с плиты. В это время её собака подбежала к Потерпевший №1 и стала лаять. Потерпевший №1 пнул собаку ногой, собака отлетела примерно на 2-3 метра. Подсудимая подошла к Потерпевший №1 и спросила, зачем он пнул собаку, на что Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью, после чего схватил её рукой за волосы, а второй рукой наносил ей удары по голове, в область затылка, нанеся не менее трех ударов. Она вырвалась от Потерпевший №1 В это время подошел ФИО8 и стал говорить Потерпевший №1, зачем он её бьет. Между ФИО8 и Потерпевший №1 произошла потасовка, а она в это время забрала собаку и зашла в квартиру. Когда она спускалась обратно по лестнице, то возле выхода из дома увидела деревянную палку округлой формы, длиной примерно 50 см. Она взяла данную палку в правую руку и выбежала с ней на улицу. В это время она увидела, что Потерпевший №1 нанес удар ФИО8 в область глаза. Она подбежала к Потерпевший №1 и замахнулась на него деревянной палкой, которая была у неё в правой руке, чтобы отвлечь на себя его внимание, сказав ему, что ты делаешь. Потерпевший №1 выхватил у неё из руки деревянную палку. Ударить Потерпевший №1 деревянной палкой она не смогла. Потерпевший №1 замахнулся на неё данной палкой, при этом кричал, выражался нецензурной бранью. Она испугалась и отбежала к дому XXXX по XXXX слышала, как доносились удары, и поняла, что Потерпевший №1 бил ФИО8 Она их не видела, так как находилась от них далеко, а на улице было темно. Подсудимая стала звонить в отдел полиции. Затем она увидела, что Потерпевший №1 зашел в подъезд XXXX подошла к ФИО8, который стоял и держался за голову. Последний пояснил ей, что Потерпевший №1 наносил ему удары по голове палкой, которую выхватил у неё из руки. В это время приехали сотрудники полиции. Ни она, ни ФИО8 не стали обращаться в медицинские учреждения. Подсудимая предполагает, что перелом кости потерпевший мог получить, ударившись рукой о бетонную плиту.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в первом часу ночи они с ФИО2 вышли гулять с собакой, сидели на лавочке. Напротив них возле подъезда XXXX в г. Уссурийск в нетрезвом состоянии сидел Потерпевший №1. Когда он начал вставать, их собака подбежала к нему и начала лаять. Он пнул ее. Она отлетела на 2-3 метра. ФИО2 подошла к Потерпевший №1 и спросила, зачем он трогает собаку, на что он ее схватил рукой за косы и начал наносить удары. Он подскочил к Потерпевший №1 и начал спрашивать, что он делает. Потерпевший №1 переключился на него и нанес ему удар в левый глаз. В это время ФИО2 забрала собаку и забежала в дом. Затем она выбежала с деревянной палкой, длиной около 50 см., диаметром 2-2,5 см., замахнулась ею на Потерпевший №1, но удар не наносила. Потерпевший выхватил палку, подсудимая отбежала, и потерпевший нанес удар свидетелю по голове этой палкой, затем второй раз по затылку, придавил его к бетонке. В этот момент проходила девушка, которая сказала, что вызовет полицию и зашла в подъезд. Потерпевший №1 следом зашел в подъезд. ФИО2 подошла к свидетелю, который сказал ей, что Потерпевший №1 его ударил палкой по голове. Писать заявление на Потерпевший №1 они отказались.

Суд, проверив и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что вина ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он гулял в районе XXXX в г. Уссурийске. На лавочке, расположенной возле входа в дом, он увидел ФИО2 и её сожителя. Они находились в алкогольном опьянении. Также на улице находилась собака породы такса, принадлежащая ФИО2 Собака стала на него лаять и хотела укусить за ногу. Он ногой отмахнулся от неё, при этом собаку не трогал. ФИО2 стала ему кричать, зачем он трогает собаку, оскорбляла его нецензурной бранью, бросилась на него, хотела нанести удар по лицу, махала руками возле его лица. Затем ФИО2 зашла в дом и примерно через минуту выбежала из дома, при этом в правой руке у неё находилась деревянная палка, округлой формы, длиной около метра. Она подбежала к нему и замахнулась на него палкой в область головы. Он поднял правую руку вверх прикрывая свою голову от удара палкой. ФИО2 нанесла ему удар деревянной палкой по кисти его правой руки, при этом палка надломилась. Потерпевший сразу почувствовал сильную боль в правой руке. Он оттолкнул от себя ФИО2, выхватил у неё из правой руки деревянную палку и отбросил её в сторону. Сожитель ФИО2 подбежал к нему и начал наносить ему удары по лицу кулаками обеих рук, нанеся не менее 5 ударов по лицу. Он в ответ ударил мужчину по лицу кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны, от чего мужчина упал. ФИО2 убежала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Правая рука у него была опухшая, посинела, сильно болела. ДД.ММ.ГГ он обратился в травмпункт, где ему диагностировали перелом правой кисти.

Из выводов заключения судебной медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: в виде закрытого перелома дистальной трети диафиза 5-1 пястной кисти с переходом на дистальную эпиметафизарную зону и головку 5-й пястной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия твердого, тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей ребро (рёбра). Данное телесное повреждение возникло незадолго до осмотра травматологом от ударного воздействия твердого тупого предмета по тыльно-локтевой кости правой кисти. Данное телесное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 43-45).

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 показал участок местности, расположенный в 7 метрах в северо-западном направлении от подъезда в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и пояснил, что на данном участке местности ему ДД.ММ.ГГ около 01 часа были причинены телесные повреждения ФИО2 После чего показал, как была расположена его правая рука в тот момент, когда ФИО2 нанесла ему удар палкой по данной руке. (т. 1л.д. 27-31).

На очных ставках, проведенных между потерпевшим Потерпевший №1 с участием его законного представителя ФИО11 и ФИО2 в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 133-137), а также со свидетелем ФИО8 (том 1 л.д. 138-141), оглашенных и исследованных в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания по существу дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, участковый уполномоченный УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ поступало сообщение из травмпункта, что потерпевший обратился за медицинской помощью с переломом кости. Свидетель приехал к нему домой, опросил его. Потерпевший пояснил, что произошел конфликт на XXXX возле дома XXXX с женщиной из-за собаки. Была установлена эта женщина. Ею оказалась подсудимая ФИО2 Свидетель отобрал объяснения у неё и её мужа. Свидетель видел гематому на левом глазу ФИО2. Она и её муж жаловались на головную боль. Свидетель предложил им обратиться в травмпункт, но они отказались. Характеризуя потерпевшего и подсудимую, свидетель пояснил, что на их поведение жалоб не поступало. ДД.ММ.ГГ свидетелем был произведен осмотр места происшествия. Сам Потерпевший №1 при проведении осмотра места происшествия не присутствовал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ осмотрена прилегающая территория к дому XXXX по XXXX в г. Уссурийске, где слева у подъезда расположена бетонная плита, справа проезд к подъезду, парковка. (т. 1 л.д. 10-12).

Также вина подсудимой подтверждается рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ о поступлении из травмпункта г. Уссурийска сообщения об обращении Потерпевший №1 с закрытым переломом головки пятой пястной кости правой кисти с незначительным смещением (том1 л.д.9).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, выводах судебной экспертизы, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-западном направлении от входа в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, умышленно нанесла Потерпевший №1, неустановленным предметом похожим на палку, удар по правой руке, причинив телесное повреждение, относящееся к вреду здоровью средней тяжести.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 по обстоятельствам преступления о том, что она только замахнулась на Потерпевший №1 палкой, а сам удар не наносила, поскольку Потерпевший №1 выхватил у неё палку, суд расценивает как её способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, как и показания свидетеля ФИО8, который прямо заинтересован в исходе дела, находясь в близких отношениях с подсудимой.

Указанный довод подсудимой опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду сообщил, что подсудимая нанесла ему целенаправленный удар палкой по правой руке, которой он прикрывал голову.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено.

Достоверность показаний Потерпевший №1 о количестве нанесенных ему ФИО2 ударов, местах их приложения и использованном в качестве оружия предмете подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ о механизме и локализации образования у него повреждения.

Согласно заключению эксперта, обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение возникло в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область руки.

О применении подсудимой твердого тупого предмета, и степени воздействия нанесенного удара свидетельствует и характер телесного повреждения на теле потерпевшего.

Наличие в данном случае у него закрытого перелома дистальной трети диафиза 5-1 пястной кисти с переходом на дистальную эпиметафизарную зону и головку 5-й пястной кости со смещением отломков, позволяет сделать вывод о значительной силе воздействия.

Таким образом, установлено соответствие локализации и механизма образования повреждения на теле Потерпевший №1 его показаниям, а поэтому нет оснований полагать о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимой, и она не могла не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшего.

Возможность причинения потерпевшему телесного повреждения другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о характере, механизме, количестве и локализации причиненного ему телесного повреждения, отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самом заключении, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенное исследование необъективным нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждения, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, желая причинить Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО2 в совокупности с доказательствами о её роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у неё не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате её действий вреда здоровью потерпевшего средней тяжести она не принимала.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимой после совершения преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой установлено.

ФИО2 ранее не судима, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства преступления, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку действия подсудимой, направленные на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не связаны с противоправностью или аморальностью поведения последнего.

По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.

Противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Такой противоправности поведения в действиях потерпевшего не установлено. Преступление ФИО2 совершила на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, поводов для которого не имелось, и, который она не старалась избежать, а наоборот развивала его.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и семьи, с учетом личности подсудимой, её удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, условно, с возложением на неё определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений. 

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Дондик