КОПИЯ

Дело № 2-1298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Давыдовой М.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года), представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет),

представителя третьего лица администрации г. Томска ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО2, Фонду развития правовых и социокультурных инициатив, муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО2, Фонду развития правовых и социокультурных инициатив, муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение» (с учетом уточнения требований) о солидарном возмещении ущерба в сумме 180 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта- 153100 рублей, утрата товарной стоимости-27200 рублей), компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы 6000 рублей, на оплату услуг оценщика 3000 рублей, на оплату государственной пошлины 5507 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ... года выпуска, госномер №. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял брат истца В.М.Т., который оставил автомобиль на стоянке возле здания по адресу: и зашел в здание по адресу: . Через непродолжительное время ему позвонили и сообщили, что с крыши здания по адресу: сошел снег и повредил автомобиль. Выйдя на улицу, В.М.Т. обнаружил, что повреждения причинены переднему бамперу и капоту автомобиля, а вокруг автомобиля лежат куски льда.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Представить ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО8, с которым собственниками заключен договор на оказание услуг по управлению зданием, в том числе, по очистке кровли здания и уборке территории.

Представитель третьего лица администрации г. Томска ФИО5 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком является ФИО8

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п.1, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственников автомобиля ..., ... года выпуска, госномер №, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением В.М.Т. был оставлен на стоянке возле здания по адресу: , с крыши которого через некоторое время упал снег и повредил транспортное средство истца.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по заявлению ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камеры наблюдения здания по адресу: , просмотренной в предварительном судебном заседании, показаниями свидетеля В.М.Т., который подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Также из показаний свидетеля В.М.Т. следует, что в тот момент, когда он парковал автомобиль возле здания по адресу: какие-либо ограждения и предупреждающие знаки, отсутствовали, от стены здания он оставил автомобиль на значительном расстоянии (около 4 м.). В последующем он увидел на стене здания табличку, предупреждающую о сходе снега, но она была сбоку и плохо видна.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены следующее повреждения: деформирован капот.

Доказательства того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено, а из материалов дела следует, что в ГИБДД УМВД России по Томской области не значится информация о ДТП с участием транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 153100 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля- 27200 рублей. Следовательно, ущерб причинен на сумму 180300 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Собственниками помещений в здании по адресу: являются:

- ФИО7, помещение № общая площадь ... кв.м., помещение № общей площадью ... кв.м.- доля ...;

- ФИО3- помещение ... этаж лит.А (...), общей площадью ... кв.м.; пом. №, общей площадью ... кв.м.- доля ...; 

- ФИО2- помещения №, этаж Лит А1 (...), общей площадью ... кв.м.; пом.... этаж Лит А (...), Лит А1 (...), Лит 2 (...), Лит а (...), общей площадью ... кв.м.; пом. №, общей площадью ... кв.м., пом. №, оющей площадью ... кв.м.; пом. №, общей площадью ... кв.м.- доля ...;

- Фонд развития правовых и социокультурных инициатив- помещения №, общей площадью ... кв.м.,

- на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение» передано пом.№, общей площадью ... кв.м.

Таким образом, общая площадь всех помещений составляет ... кв.м., следовательно, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчикам, доли ответчиков в общей площади помещений составляют: ФИО7- 13,06%, ФИО3- 3,22%, ФИО2- 70%, Фонд развития правовых и социокультурных инициатив- 6,93%, муниципальное автономное учреждение «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение»- 6,79%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как предусмотрено статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши здания, принадлежащего ответчикам, следовательно, именно данные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что иск должен быть предъявлен к ФИО8

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО8, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития правовых и социокультурных инициатив и ФИО8, по которым ФИО8 обязался оказывать услуги управляющего общим имуществом собственников здания по адресу: , в том числе, по очистке крыши здания.

Однако истец просит привлечь к гражданско-правовой ответственности собственников нежилых помещений, как лиц, ответственных за состояние общего имущества здания и отвечающих за действия третьих лиц, привлеченных к работе по уборке общего имущества здания на основании договора. В последующем не исключается возможность обращения собственников с регрессными требованиями вследствие причинения вреда. 

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиками не представлены убедительные доказательства того, что ими предприняты все меры для предотвращения возможного падения снега с крыши здания и причинения ущерба, так как надлежащее содержание нежилого здания предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли от снега, льда, а также посторонних предметов, представляющих потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, причинения ущерба их имуществу.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников помещений в нежилом здании, а в результате ненадлежащего содержания собственниками принадлежащего им на праве долевой собственности имущества. При этом, в силу ст. 249 ГК РФ собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании изложенного, исходя из размера доли каждого ответчика, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца с ФИО3 5805,66 рублей, с ФИО2- 126210 рублей, с муниципального автономного учреждения «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение»- 12242,37 рублей, с ФИО7- 23547,18 рублей, с Фонда развития правовых и социокультурных инициатив- 12494,79 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Но моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Рассматриваемый спор к таким случаям законом не отнесен. Причинение в результате действий ответчиков истцу физических и нравственных страданий также не подтверждено какими-либо доказательствами, а потому оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы 6000 рублей, на оплату услуг оценщика 3000 рублей, на оплату государственной пошлины 5507 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из дела видно, что интересы истца представляла ФИО1, с которой заключено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по данному соглашению- 20000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение денежных средств ФИО1

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, и, исходя из принципа соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Судом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 рублей (уведомление об оплате, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 6000 рублей), расходы на проведение оценки ... в сумме 3000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, подлежат возмещению ответчиками.

Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5507 рублей. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4806 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, всего истцу подлежат возмещению судебные расходы на сумму 21806 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, их доли при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов с ФИО3- 702,15 рублей, с ФИО2- 15264,20 рублей, с муниципального автономного учреждения «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение»- 1480,62 рублей, с ФИО7- 2847,86 рублей, с Фонда развития правовых и социокультурных инициатив- 1511,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 5805,66 рублей, в счет возмещения судебных расходов 702,15 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 126 210 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15264,20 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 12242,37 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1480,62 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 23547,18 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2847,86 рублей.

Взыскать с Фонда развития правовых и социокультурных инициатив в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 12494,79 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1511,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-1298/2017 Советского районного суда г. Томска.