12-527/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2025 года 

<

...> 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО1, защитника ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 27.11.2024, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, гражданина РФ, паспорт 

<

...>, зарегистрирован в г. Санкт – Петербурге, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 27.11.2024 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признан виновным ФИО1, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. 

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу. Просили учесть, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, настаивает на том, что на него было оказано давление сотрудниками полиции, он был введен в заблуждение сотрудником полиции, ему не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средствам являлся формальным, в действительности его не отстранили от управления автомобилем. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения. При этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 06 октября 2024 года в 01 часов 14 минут у 

<

адрес>. Аро Всеволожского района Ленинградской области ФИО1 управлял а/м ОМОДА С5 г.р.н. Т3840Т797 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. От управления отстранен.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом 1

<

адрес> об административном правонарушении от 06.10.2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом 1

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2024 года; - актом 1

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2024 года;

- протоколом 1

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2024 года, составленным в отношении ФИО1; - видео; - документом - комплексным запросом по базам данных «ВОДИТЕЛИ», «Административная практика» на водителя ФИО1 и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства судом проверены, обоснованно оценены как относимые, допустимые, в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения дела об административном правонарушении, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. При отказе от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание мировым судьей в постановлении об установлении якобы алкогольного опьянения ФИО1 на месте, суд оценивает технической ошибкой, не влекущей отмену или изменение постановления.

У суда не имелось и не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектором ДПС при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении вышеперечисленных документов инспектором ДПС соблюдены требования ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудник ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2024 года.

Наличие внешних признаков опьянения, отражено не только в протоколе об административном правонарушении, но и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. 

Более того, в судебном заседании городского суда просмотрена видеозапись, посредством которой осуществлена фиксация совершения процессуальных действий, совершенных в отношении ФИО1 должностным лицом 06.10.2024, в отсутствие понятых, о чем сделаны записи в соответствующих протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, вопреки доводам жалобы и доводам защиты в судебном заседании, просмотренная видеозапись полностью подтверждает полноту и правильность фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуального действия. Никаких оснований признавать недопустимыми доказательствами видеозапись и имеющиеся в деле процессуальные документы, акты у суда не имеется и не имелось. 

Данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы принятого лицом решения, о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют и на квалификацию действий виновного не влияют.

Таким образом выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными. Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, никаких существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, который о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен посредством СМС уведомления, о чем дал свое согласие при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Таким образом никаких нарушений, в том числе права на защиту ФИО1, судья городского суда не находит.

Все доводы жалобы суд оценивает способом защиты ФИО1

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 27.11.2024, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: