Дело № 2- 1039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.04.2017, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом. Исковые требования были мотивированы следующим. Истцу на основании договора купли-продажи от 24.03.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. 15.06.2016 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова был утвержден градостроительный план земельного участка. В дальнейшем истец произвела реконструкцию жилого дома, не получив разрешение на её проведение. В результате реконструкции площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Истец 17.04.2017 обращалась в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но 21.04.2017 получила отказ по причине отсутствия разрешения на строительство. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в частности при условии, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. 

Согласно техническому заключению на индивидуальный жилой дом, выполненному ООО Малое предприятие «

<

данные изъяты> все несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, не имеют признаков снижения несущей способности и могут использоваться для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительство индивидуального жилого дома соответствует требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям к жилым зданиям и помещениям. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 исковые требования увеличила и просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 220).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что возведенный на месте старого дома объект является жилым домом, а не объектом незавершенного строительства. Согласно заключению экспертизы самовольная постройка соответствует всем нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не нарушает прав и интересов других лиц, её возведение согласовано с собственником соседнего земельного участка ФИО4, поэтому право собственности истца на неё может быть признано судом. Кроме того, истец пояснила, что не намерена взыскивать с ответчика судебные расходы, согласна нести их сама.

Представитель ответчика против иска возражал по следующим основаниям. Истцом не соблюден досудебный порядок решения вопроса об оформлении разрешительных документов на строительство именно индивидуального жилого дома, поскольку ФИО1, обращаясь в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представила технический план строения. И хотя после оформления технического плана ФИО1 вновь обратилась с заявлением о выдаче такого разрешения, но поскольку срок рассмотрения заявления не истек на настоящий момент, обращение истца за защитой своего права в судебном порядке преждевременно. Кроме того, в выписке из ЕГРН сведения об истце как правообладателе земельного участка по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, поэтому указанное обстоятельство подлежит проверке и установлению судом. По мнению представителя ответчика, Администрация города Иванова не нарушала прав и интересов истца, поэтому в иске ФИО1 следует отказать. 

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляя вынесение решения на усмотрение суда (том 1 л.д. 240-241). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска не возражал (том 2 л.д. 50).

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц. 

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 24.03.2016 ФИО1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 8-9). Право собственности истца на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 04.04.2016 (том 1 л.д. 10,11), а также отзывом УФСГРКиК по Ивановской области, содержащим сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на указанные объекты (том 1 л.д. 240-241). Поэтому довод представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 24.03.2016, является несостоятельным и опровергается материалами дела. 

На приобретенном ею земельном участке ФИО1 без получения соответствующего разрешения был возведен новый дом вместо старого, приобретенного по договору купли-продажи от 24.03.2016. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. 

17.04.2017 ФИО1 обратилась в Администрацию города Иванова за получением разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 16-21). 

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано письмом от 21.04.2017 (том 1 л.д. 29). Основанием для отказа послужило как отсутствие разрешения на строительство, так и непредоставление истцом технического плана здания.

В судебном заседании истец и её представитель подтвердили, что в Администрацию города Иванова за получением разрешения на строительство истец не обращалась и представить такое разрешение объективной возможности не имеется. 

Согласно техническому плану здания, составленному 03.11.2016 кадастровым инженером О.А.С., и декларации об объекте недвижимости (том 1 л.д. 21-231) построенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, объект является трехэтажным жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительство которого завершено в 2017 году. 

Указанный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит. 

Поскольку истец не обращалась за получением разрешения на строительство, а в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей было отказано, у истца отсутствуют документы, необходимые для постановки вновь возведенного объекта на кадастровый учет и для государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество. 

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения ООО М.П. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 66-85) все несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, не имеют признаков снижения несущей способности и долговечности, и могут использоваться для дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

В целях установления соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2017 исследованный объект, являющийся индивидуальным жилым домом, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил за исключением требования о получении разрешения на его строительство. Незавершенность строительства здания в части отсутствия чистовой отделки и частичного отсутствия инженерных коммуникаций не препятствует его вводу в эксплуатацию. (том 2 л.д. 14-31). 

Представленные истцом письменные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждают то обстоятельство, что при создании объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> - истцом были допущены нарушения исключительно в части оформления необходимой разрешительной документации на его строительство и ввод в эксплуатацию. При этом сам вновь созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО4, являющегося правообладателем смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 1), на сокращение расстояния между выстроенным ФИО1 объектом (жилым домом) и границей принадлежащего ему земельного участка. Более того, ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против иска ФИО1 (том 2 л.д. 50). Иных правообладателей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, как следует из содержания справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 13.09.2017 и решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.08.2015, не имеется (том 2 л.д. 52-56).

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что признание за истцом права собственности на спорный объект нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц, у суда нет сведений о притязаниях иных лиц на указанное недвижимое имущество.

Несостоятельным является, по мнению суда, и довод представителя Администрации города Иванова о том, что спорная самовольная постройка является не жилым домом, а объектом незавершенного строительства. Действующее законодательство не содержит определения такого понятия как «объект незавершенного строительства». Очевидным критерием для разделения такого объекта и индивидуального жилого дома служит возможность их использования по прямому назначению - то есть для проживания. Поскольку согласно заключению судебного эксперта, а также кадастрового инженера и ООО «М.П. 

<

данные изъяты> спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, отсутствие чистовой отделки и некоторых инженерных коммуникаций не препятствует его вводу в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не является объектом незавершенного строительства, а является жилым домом. 

Поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует предъявляемым к подобного рода объектам строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1 о признании за ней права собственности на указанный индивидуальный жилой дом. 

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец обращалась к ответчику с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть действия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора были истцом совершены, но к желаемому результату не привели. Поэтому, повторное аналогичное обращение истца для урегулирования спорного вопроса в административном порядке представляется суду нецелесообразным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 19 сентября 2017 года.