ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 23 августа 2017 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Агаевой В.Е.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Митаповой Д.Ф., Будаева А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

Личность установлена>, не судимой,

ФИО3, 

<

Личность установлена>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 органом следствия обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В начале 

<

адрес> года более точная дата следствием не установлена, около 10 часов у находящейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконные перевозку с целью сбыта, хранение с целью сбыта, а в последующем сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей спиртосодержащей жидкости, с целью получения дохода.

Продолжая реализацию преступного умысла, в начале 

<

адрес> года, более точная дата следствием не установлена, около 11 часов ФИО2 находясь на рынке «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у неустановленного следствием лица приобрела спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в объеме около 5 литров для ее дальнейшей перевозки с целью сбыта, хранения с целью сбыта и сбыта потребителям для получения материальной выгоды.

Указанную жидкость ФИО2, реализуя преступный умысел, перевезла на неустановленном следствием маршрутном такси в этот же день из 

<

адрес> в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу ФИО2, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в рамках ранее возникшего преступного умысла, предложила своему супругу ФИО3 совместно с ней заняться хранением в целях сбыта и сбытом неопределенному кругу лиц спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для ее употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, на предложение ФИО2 ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив с ней в преступный сговор.

После чего ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно хранили указанную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с целью сбыта, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 54 минут до 16 часов «ФИО1», действовавший в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками О МВД России по 

<

адрес>, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился к ФИО2 с просьбой сбыть ему спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка. Реализуя свой ранее возникший умысел, на данную просьбу ФИО2 согласилась, при этом взяла у «ФИО1» денежные средства в размере 100 рублей и пустую пластиковую бутылку с этикеткой «Аква» объемом 0,5 литра.

Продолжая реализацию совместного с ФИО3 преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 54 минут до 16 часов ФИО2 находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, взяв пустую пластиковую бутылку с этикеткой «Аква» объемом 0,5 литра, умышленно, действуя группой лиц совместно с ФИО3, налила в нее вышеуказанную спиртосодержащую жидкость в объеме 300 см3 (мл.), и выйдя в ограду дома по вышеуказанному адресу передала «ФИО1» данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей для ее употребления «ФИО1» внутрь в качестве алкогольного напитка.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 11 часов 56 минут «ФИО1», действовавший в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками О МВД России по 

<

адрес>, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился к ФИО3 с просьбой сбыть ему спиртосодержащую жидкость для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка. Реализуя свой ранее возникший умысел, на данную просьбу ФИО3 согласилась, при этом взял у «ФИО1» денежные средства в размере 100 рублей и пустую пластиковую бутылку с этикеткой «Аква» объемом 0,5 литра.

Продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период 11 часов 50 минут до 11 часов 56 минут ФИО3 находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, взяв пустую пластиковую бутылку с этикеткой «Аква» объемом 0,5 литра, умышленно, действуя группой лиц совместно с ФИО2, налил в нее вышеуказанную спиртосодержащую жидкость в объеме 300 см"" (мл.), и выйдя в ограду дома по вышеуказанному адресу передал «ФИО1» данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей для ее употребления «ФИО1» внутрь в качестве алкогольного напитка.

Спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2 умышленно приобрела в начале ДД.ММ.ГГГГ более точная дата следствием не установлена, и которую она перевезла с целью сбыта, и совместно с ФИО3 хранили в целях сбыта у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 реализовали «ФИО1», в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02 января 2000 г. признается некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», по органолептическим показателям (запах, внешний вид), по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта); по наличию посторонних примесей ацетона, содержание которых не нормируется ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», наличие которых не соответствуют ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; не имеющая товаросопроводительных документов (отсутствуют документы изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающие их происхождение); не имеющая маркировок в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Данная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в пищу как алкогольный напиток, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2 умышленно приобрела в начале ДД.ММ.ГГГГ более точная дата следствием не установлена с целью сбыта, и которую она перевезла и совместно с ФИО3 хранили с целью сбыта, с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ, и которую ФИО2 и ФИО3 сбыли ДД.ММ.ГГГГ представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищу.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – перевозка в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали, в содеянном раскаялись, показав, что существо обвинения им понятно, с обвинением согласны, поддерживают заявленные ими добровольно, после консультации с защитниками ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимают правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Митапова Д.Ф., Будаев А.Ц. поддержали ходатайства подсудимых ФИО2, ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимые признали себя виновными в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – перевозка в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ –хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа, в качестве основного вида наказания, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимых, отсутствие у них заработной платы либо иного постоянного источника доходов, наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, а так же для изменения категории совершенного ими преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Митаповой Д.Ф., Будаева А.Ц. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 4 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 год каждому.

Возложить на ФИО2, ФИО3 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный государственный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку «Аква», объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью; пластиковую бутылку «Аква», объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- два CD-R диска – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2, ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов Митаповой Д.Ф., Будаева А.Ц. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Виляк