Дело № 10-14/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Междуреченск 17 мая 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

частного обвинителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Борисовой Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018 года по уголовному делу по обвинению 

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа по 5000 рублей на срок 2 месяца.

На приговор адвокатом Борисовой Ф.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018 г. и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, поскольку приговор мирового судьи суда является немотивированным: частным обвинителемв судебном заседании не представлены бесспорные доказательства о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, противоречия среди которых не были устранены в судебном заседании.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторона защиты подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Борисова Ф.Н. настаивали на отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, следует оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018 г. и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа по 5000 рублей на срок 2 месяца. Преступления ФИО1 совершил 23.04.2016 года.

На момент постановления приговора мировым судьёй исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истёк. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции сторона защиты подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Борисова Ф.Н. настаивали на отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018 г. и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ст. 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В части требований частного обвинителя Потерпевший №1 о взыскании расходов по написанию возражения на апелляционную жалобу, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, разъяснив право Потерпевший №1 на обращение с данными требованиями в порядке гражданского производства.

Руководствуясь ст. 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Оставить требования частного обвинителя Потерпевший №1 о взыскании расходов по написанию возражения на апелляционную жалобу без рассмотрения, разъяснив право Потерпевший №1 на обращение с данными требованиями в порядке гражданского производства.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья: Шумова Ю.Г.