Дело № 2-112/17 04 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миктум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Миктум» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миктум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 29.12.2010г. между ОАО «Банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 138000 рублей сроком до 30.12.2015г., обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты, комиссии и иные платежи в порядке и а условиях договора ежемесячными платежами.

01.11.2012г. долг был уступлен истцу.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, что подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту.

По состоянию на дату уступки прав требования просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 130887 рублей 80 копеек.

Ответчик во встречном иске просит признать кредитный договор незаключенным, ссылаясь на то, что она не воспользовалась денежными средствами, поскольку кредит ей одобрен не был, она не получала пин-код, а также логин и пароль для совершения банковских операций электронным путем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, встречные требования поддерживает, первоначальные требования не признает.

Третье лицо ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» извещено о дате и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представило в суд документы относительно заключенного с ответчицей кредитного договора в надлежаще заверенных копиях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010г. между ОАО «Банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 138000 рублей сроком до 30.12.2015г., обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты, комиссии и иные платежи в порядке и а условиях договора ежемесячными платежами.

01.11.2012г. долг был уступлен истцу.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, что подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту.

По состоянию на дату уступки прав требования просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 130887 рублей 80 копеек.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, судом проверен. Возражений относительно расчета задолженности суду не представлено.

В настоящее время задолженность не погашена, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о ее взыскании в полном объеме.

Разрешая встречные требования, суд принимает во внимание представленные истцом и третьим лицом доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, перечисления денежных средств на расчетных счет ответчика, а также доказательства движения денежных средств на счету, в том числе снятия ответчиком денежных средств и частичного погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт заключения кредитного договора с ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Доводы ответчика о томя, что она не осуществляла переводы средств со своего счета путем использования интернет-банка, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела. Ответчик не лишена права на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Согласно чт. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 3817 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 809, 811, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Миктум» сумму задолженности в размере 130887 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817 рублей 76 копеек, а всего 134705 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пять) рублей 56 копеек.

ФИО1 в удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья