Дело № 2-279/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А. 

С участием помощника прокурора Белинского района Пензенской области Арбекова П.С.

При секретаре Беляковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут на *** км. автодороги «***» на территории 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим его отцу ФИО4 автомобилем марки ***, рег.№ совершил столкновение с автомобилем ***, рег.номер № под управлением ФИО2, после чего неуправляемый автомобиль ***, рег.№ выехал на сторону автодороги «***», предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки ***, рег. № под управлением ФИО8 ФИО3 приговором *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев и 10 дней лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев. Гражданские иски потерпевших были оставлены без рассмотрения, с правом на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства. В момент столкновения транспортных средств ФИО1 пережила сильный испуг, острую физическую боль от полученной травмы, переживала за судьбу родных и близких, ребенка ***, находящихся с ней в автомобиле. В результате ДТП истца ФИО1 получила серьезные телесные повреждения и экстренно была госпитализирована в ГБУЗ «

<

адрес> РБ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 диагностированы: ***. Данные повреждения оцениваются экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью. В течение месяца истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «

<

адрес> МРБ», перенесла полостную хирургическую операцию ***, и другие болезненные медицинские процедуры. Всё время нахождения на стационарном лечении ФИО1 была прикована к постели, не могла садиться, вставать, обслуживать себя, испытывая сильную физическую боль. Месяц истица была разлучена с *** ребенком, который находился на попечении родственников. В течение следующего месяца ФИО1 находилась дома, продолжая соблюдать вынужденный пастельный режим, не могла себя обслуживать, не могла заниматься уходом за ребенком. Самостоятельная ходьба стала возможной после болезненных попыток передвижения на костылях, с опорой на трость. В настоящее время ФИО1 ограничена в движениях, быстро утомляется от ходьбы. Истице предстоит длительный процесс реабилитации, при отсутствии гарантии врачей полного выздоровления. Причиненные травмы лишили истицу возможности полноценной жизни. ФИО1 испытывает неудобства в быту, не может заниматься хозяйственными делами по дому, уходом за своим малолетним ребенком. Ответчики в добровольном порядке не компенсировали моральный вред, не проявили своего раскаяния и участия. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 200 000 руб. Также в результате ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности истице ФИО1 транспортное средство «***», рег.№. Согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта ***, рег.номер № установлено, что восстановление автомобиля нецелесообразно. Величина ущерба за минусом годных остатков составляет *** рубля *** копейки. Услуги эксперта за составление исследования составили *** руб., о чём имеется договор возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер об оплате услуг. ФИО1 полагает, что ответчики должны возместить материальный ущерб в сумме (*** рубля + *** руб.) = *** руб. ФИО2 в момент столкновения транспортных средств пережил сильный испуг и острую физическую боль, терял сознание. После ДТП был доставлен в ГБУЗ «

<

адрес> МРБ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 диагностированы: ***. ***, которые оценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью. В больнице находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес болезненные медицинские процедуры, в том числе хирургическую обработку ран (ПХО), длительное время был вынужден носить специальный воротник. По состоянию здоровья не мог оказать помощь супруге, заниматься уходом за своим ребенком, трудовой деятельностью и содержать семью. ФИО2 переживал за последствия травмы, поскольку повреждение шейного отдела позвоночника могли навсегда оставить его лежачим инвалидом. С момента ДТП и по настоящее время истца беспокоят головные боли, боль в шейном отделе позвоночника, онемение конечностей. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать вследствие причинения вреда и должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет обязанность возмещения вреда, причиненного потерпевшему источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит компенсации. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда. ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 200 000 руб., в возмещение материального ущерба в сумме *** рубля. ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям подробно изложенным в исковом заявлении, уточнили их и ФИО1 просила взыскать только с ФИО4, как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 руб., в возмещение материального ущерба *** руб., а ФИО2 просил также взыскать только с ФИО4 100000 руб. в возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере *** руб. признал в полном объеме, пояснив, что ему разъяснено и понятно положение ст.173 ГПК РФ, предусматривающей, что признание иска и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных требований. Не отрицая своей обязанности по возмещению компенсации морального вреда ФИО4 полагает, что заявленный ФИО1 размер компенсации в сумме 200000 руб., а ФИО2 в сумме 100000 руб. является завышенным и просит снизить его с учетом его материального положения. Также ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомашины марки *** рег.знак №, которой периодически пользовался ФИО3 Так как на указанной автомашине ездил только ФИО3, который был лишен водительских прав, то он не стал заключать договор ОСАГО. Он согласен с тем, что является ответчиком по настоящему делу и именно на нем лежит ответственность по возмещению вреда. Размер материального ущерба в сумме *** руб. он не оспаривает. Не отрицая также своей обязанности по возмещению компенсации морального вреда полагает, что заявленный размер в пользу ФИО1 в сумме 200000 руб., и в пользу ФИО2 в сумме 100000 руб. является завышенным, просит при определении компенсации морального вреда учесть его материальное положение, он не работает, проживает с родителями, в собственности какого-либо имущества не имеет. 

Выслушав объяснения сторон, адвоката ФИО11, представляющей интересы ФИО1 и ФИО2 на основании ордера 

<

адрес> филиала ***, заключение прокурора Арбекова П.С., полагавшего, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования истцов о возмещении компенсации морального вреда подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут на *** км автодороги «***» водитель ФИО3, управляя принадлежащим его отцу ФИО4 автомобилем марки *** рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к 

<

адрес> и проявив невнимательность, нарушая п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения вел автомобиль не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью примерно 100 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и нарушая п.9.10 Правил дорожного движения двигался не соблюдая такую дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении по правой стороне проезжей части автодороги «***» при движении к 

<

адрес> со скоростью примерно 70 км/час автомобиля марки «***» рег. знак № под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего в нарушении п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустив столкновение с задней частью вышеуказанного автомобиля. В результате данного столкновения, произошедшего по причине нарушения п.2.7абз.1, п.9.10, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки *** рег.знак № ФИО3 вышеуказанный автомобиль марки «***» рег. знак № будучи неуправляемым выехал на сторону автодороги «***», предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигающимся в это время по данной, предназначенной для его движения стороне проезжей части автодороги «***» по направлению к 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/час автомобиль марки *** рег. знак № под управлением ФИО8 Вследствие вышеуказанных действий водителя ФИО3 нарушающих требования п.2.7 абз.1, п.9.10, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО3 нанес по неосторожности водителю автомобиля марки «***» рег. знак № ФИО2 следующие образовавшееся в комплексе одной автодорожной травмы телесные повреждения: ***, который является клиническим понятием, выставленным на основании субъективных данных, жалоб потерпевшего на боли в данных областях и не подтверждается объективными признаками повреждений и согласно п.27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда причиненного здоровью человека данным повреждением не определяется, ***, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель( до 21 дня), и согласно раздела 2 п.8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как легкий вред здоровью, ***, которые являются опасными для жизни и согласно, раздела 2 п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2; нанес по неосторожности пассажиру автомобиля марки«***» рег. знак № ФИО1 следующие образовавшиеся в комплексе одной автодорожной травмы телесные повреждения: ***, которые являются опасными для жизни и согласно, раздела 2 п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1 

Приговором *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам и 10 дням лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована, он управлял автомобилем в отсутствие доверенности с устного одобрения собственника ФИО4, предоставившего ему имущество во владение, исходя из доверительных родственных отношений. Тем самым ответчик ФИО4 должен был осознавать и предвидеть негативные последствие в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст.10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцам вред, то именно он обязан возместить его в полном объеме, как законный владелец источника повышенной опасности. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, финансовое положение и степень вины ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ей морального вреда 120000 руб., а ФИО2 70000 руб., поскольку находит данные суммы разумными и реальными, соответствующими глубине нравственных страданий и переживаний истцов. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд постановляет отказать, ввиду явного завышения.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля марки «***» рег. знак № ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость автомобиля «***» составляет 312708,33 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 454128,61 руб., что является экономически нецелесообразным, с учетом стоимости годных остатков величина ущерба причиненного автомобилю «***» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.

Данное экспертное заключение является мотивированным, полным, соответствующим требованиям закона. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО1 за составление акта экспертного исследования оплачено *** руб. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека ордера об оплате указанной суммы.

Таким образом, общий размер материального ущерба составляет *** руб., что не оспаривается ответчиком. 

С учетом вышеизложенного, суд постановляет взыскать с ФИО4 в пользу маковой О.О. в возмещение материального ущерба *** руб., в возмещении компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб., а в пользу ФИО2 в возмещении компенсации морального вреда *** руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд постановляет отказать, ввиду их явного завышения. 

Также с ответчика ФИО4 с учетом требований ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождении истцы при подачи иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещении компенсации морального вреда в размере *** руб. и в возмещении материального ущерба *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещении компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 августа 2017 года. 

Председательствующий: Е.А.Чуглина 

Копия верна:

Судья Белинского

Районного суда: Е.А.Чуглина