Дело № 2а-4185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 07 июля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова, 

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2» к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2» (далее – ООО «Бастион – Канск 2» обратилось с иском к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – МООВИП УФССП России по РХ), судебному приставу-исполнителю МООВИП УФССП России по РХ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Мотивировали свои требования тем, что 05.05.2017 в адрес ООО «Бастион-Канск 2» поступило требование судебного пристава-исполнителя МООВИП УФССП России по РХ об исполнении исполнительного документа Исполнительный лист № от 12.08.2015, выданного Емельяновским районным судом по делу № 2-2375/2015, вступившим в законную силу 21.12.2015 о запрете осуществлять охрану ж/д вокзала «Абакан» в отношении ООО «Бастион-Канск 2» в пользу взыскателя: Абаканский транспортный прокурор. Согласно данного требования ООО «Бастион-Канск» обязано в пятидневный срок со дня получения настоящего требования прекратить осуществлять охрану ж/д вокзала «Абакан», согласно исполнительного листа № 2-2375/2015 от 12.08.2015 выданного Емельяновским районным судом. В ответ на данное требование ООО «Бастион-Канск 2» направил в адрес МООВИП УФССП России по РХ письмо в котором указало, что договор на оказание охранных услуг №-юр от 29.12.2014, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион-Канск 2», положенный в основу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.08.2015г. по делу № 2-2375/2015, на основании которого выдан исполнительный лист, в настоящее время не действует, в связи с истечением срока действия договора, таким образом, охрана железнодорожного вокзала станции «Абакан» ООО «Бастион-Канск 2» не осуществляется. Таким образом, на сегодняшний день требования исполнительного документа полностью исполнены. В адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте, указанной в требовании, был направлен договор №-юр от 29.12.2014, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион-Канск 2», срок действия которого истек 31.12.2015г., других договорных отношений по охране вокзала станции «Абакан» у ООО «Бастион-Канск 2» и ОАО «РЖД» не имеется, таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что срок договора на охрану железнодорожного вокзала станции «Абакан» истек и с января 2016 года ООО «Бастион-Канск 2» не осуществляет охрану вокзала, и требования исполнительного документа обществом исполнены в полном объеме еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, отсутствует предмет требования - прекратить осуществлять охрану железнодорожного вокзала станции «Абакан». 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем МООВИП УФССП России по РХ вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2016 №-ИП, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 31.05.2017 в адрес ООО «Бастион-Канск 2» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия от 19.05.2017 № о взыскании с ООО «Бастион-Канск 2» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение должником - ООО «Бастион-Канск 2» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ООО «Бастион-Канск 2» считает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия от 19.05.2017г. № о взыскании с ООО «Бастион-Канск 2» исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду следующего. Как указано выше ООО «Бастион-Канск 2» не осуществляет охрану железнодорожного вокзала станции «Абакан» с января 2016 года в связи с истечением срока действия договора №-юр от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия истек 31.12.2015), заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион-Канск 2». Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.08.2015 по делу № 2-2375/2015 ООО «Бастион-Канск 2» уже было исполнено. Однако, поскольку ООО «Бастион-Канск» ответ на требование судебного пристава-исполнителя направило 20.05.2017, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, пристав посчитал, что требование исполнено в нарушение пятидневного срока для добровольного исполнения. Вместе с тем, в требовании указан пятидневный срок для исполнения требования -прекратить осуществлять охрану ж/д вокзала, а не пятидневный срок для предоставления ответа судебному приставу. ООО «Бастион-Канск» требование о запрете осуществления охраны железнодорожного вокзала станции «Абакан» исполнило до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем отсутствовали основания взыскания исполнительского сбора, а также наличие вины заявителя в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, Следовательно, в действиях должника ООО "Бастион-Канск 2» отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку требования исполнительного производства уже были исполнены, что исключало взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Считают постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2017. № с ООО «Бастион-Канск 2» в размере 50000 рублей незаконным и не обоснованным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при наложении исполнительского сбора за фактическое исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства. Просят признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МООВИП УФССП России по РХ ФИО1 о взыскании с ООО «Бастион-Канск 2» 50 000 рублей исполнительского сбора от 19.05.2017 №, отменить указанное постановление и освободить ООО «Бастион-Канск 2» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Абаканского городского суда от 19.06.2017 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и в качестве заинтересованного лица Абаканский транспортный прокурор.

Определением судьи Абаканского городского суда от 28.06.2017 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МООВИП УФССП России по РХ ФИО1 

Представитель административного истца ООО «Бастион – Канск 2» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель МООВИП УФССП России по РХ ФИО1 пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Исполнительное производство было возбуждено своевременно по заявлению взыскателя. Все документы были вовремя отправлены должнику. Было отправлено требование, установлен срок для добровольного исполнения. Но в данный срок, считает, что должник не успел предоставить документы. Это подтверждается тем, что на конверте отправка 20.05.17, а на самом документе 10.05.2017. ООО «Бастион – Канск 2» отправило одно письмо, однако подтверждений того, что они исполнили требования не направили. Они направили эти документы позже. Производство было окончено, но до окончания исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, оно также было своевременно направлено должнику. Считает, что с ее стороны всё выполнено своевременно. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что суд может освободить лицо от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного ответчика МООВИП УФССП России по РХ не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица – Абаканского транспортного прокурора Сабурова В.П. указала, что решение суда исполнено, оставила решение по иску на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, чья явка не была признан судом обязательной. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено неправомерно, нарушает права должника. Поскольку десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2017 в адрес ООО «Бастион-Канск 2» поступило требование судебного пристава-исполнителя МООВИП УФССП России по РХ ФИО1 об исполнении исполнительного документа - Исполнительный лист № 2-2375/2015 от 12.08.2015, выданного Емельяновским районным судом по делу № 2-2375/2015, вступившим в законную силу 21.12.2015 о запрете осуществлять охрану ж/д вокзала «Абакан» в отношении ООО «Бастион-Канск 2» в пользу взыскателя: Абаканский транспортный прокурор. 

Согласно данного требования ООО «Бастион-Канск» обязано в пятидневный срок со дня получения настоящего требования прекратить осуществлять охрану ж/д вокзала «Абакан», согласно исполнительного листа № 2-2375/2015 от 12.08.2015 выданного Емельяновским районным судом. 

В ответ на данное требование ООО «Бастион-Канск 2» направил в адрес Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия письмо в котором указало, что договор на оказание охранных услуг № от 29.12.2014г, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион-Канск 2», положенный в основу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.08.2015 по делу № 2-2375/2015, на основании которого выдан исполнительный лист, в настоящее время не действует, в связи с истечением срока действия договора, таким образом, охрана железнодорожного вокзала станции «Абакан» ООО «Бастион-Канск 2» не осуществляется. 

В адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте, указанной в требовании, был направлен договор № от 29.12.2014, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Бастион-Канск 2», срок действия которого истек 31.12.2015, других договорных отношений по охране вокзала станции «Абакан» у ООО «Бастион-Канск 2» и ОАО «РЖД» не имеется.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2016 №, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бастион-Канск 2» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия от 19.05.2017 № о взыскании с ООО «Бастион-Канск 2» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение должником - ООО «Бастион-Канск 2» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Суд, анализируя данные доводы административного истца - ООО «Бастион – Канск 2», не находит оснований для того, чтобы признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2017 незаконным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что формально требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, следовательно, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено данное постановление. 

При этом суд отмечает, что в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает возможным освободить ООО «Бастион – Канск 2» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 от 12.10.2016 по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2» к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Бастион – Канск 2» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 от 19.05.2017 по исполнительному производству №. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.07.2017. 

Судья Ю.В. Шипанов