Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Водоканал» о прекращении нарушения прав пользования холодным водоснабжением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил суд обязать ответчика ФИО2 прекратить действия, препятствующие ему пользоваться холодным водоснабжением по адресу 

<

адрес>; обязать ответчика МУП «Водоканал» бесперебойно подавать холодное водоснабжение без вмешательства третьих лиц, также просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 540 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на составление иска в размере 1000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование иска указал, что он является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.08.2011г. он приобрел у Б.. квартиру, в том числе с наличием холодного водоснабжения. Квартира подключена с централизованной сети холодного водоснабжения через соседей. В свою очередь право пользования прежнего хозяина холодной водой было закреплено распиской ответчика ФИО2 от 22.10.2009г.. Считает, что он приобрел право пользования ХВС, приобретая квартиру в свою собственность.

При вселении в жилой дом он беспрепятственно пользовался холодной водой, вносил плату за потребленную холодную воду. 

Однако в летний период 2017г. он обнаружил, что ему прекращена подача холодной воды. Оказалось, что его соседка – ответчик «перекрыла кран», тем самым лишив его возможности пользоваться ХВС.

В свою очередь МУП «Водоканал», с которой у него имеется действующий договор и которая является гарантирующей организацией по обеспечению ХВС и водоотведением потребителей, бездействует. Его обращение в МУП «Водоканал» результатов не дало.

В судебном заседании истец исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме в том виде, как они заявлены.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что у них было соглашение о пользовании холодной водой с прежними хозяевами, с истцом у них такой договоренности не имеется, потому что истец постоянно пишет на нее жалобы. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что сети от водопроводного колодца ... до жилого дома по указанному адресу не принадлежат им, поэтому требования истца необоснованны. 

Выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Установлено, что своего отдельного подключения к системе центрального холодного водоснабжения у истца не имеется.

Ранее, до лета 2017г. истец пользовался холодным водоснабжением от соседей Б-вых, которые самостоятельно за свой счет провели к себе трубу холодного водоснабжения от водопроводного колодца ... до своего дома. 

Согласно представленному ответчиком Акту от 08.09.2008г. ... разграничения эксплуатационной ответственности между МУП «Водоканал» и ФИО2 трубопровод ХВС от водопроводного колодца ... и до ее жилого дома, находится в эксплуатационной ответственности ФИО2. Таким образом, фактическим владельцем указанного участка трубопровода является ответчик.

Как пояснила суду ответчик, труба ХВС подведена в ее жилой дом, в их подвал, а от их трубы имеется ответвление в виде трубы сечением 15 мм, через которое поступала холодная вода в квартиру соседа истца. По договоренности с прежними соседями они в 2009г. разрешили им пользоваться холодной водой через их трубу, в связи с чем ею была выдана расписка от 22.10.2009г.. У каждого был свой водосчетчик, жили с соседями дружно. Истец ранее пользовался ХВС через их трубу, но в настоящее время у них с ним конфликтные отношения, в связи с чем они перекрыли трубу. Полагает, что они не обязаны предоставлять ему в пользование свою трубу для подачи ХВС.

Суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными, поскольку ни законом, ни договором, не установлена обязанность ответчика предоставлять в пользование истцу трубу для подачи ему в дом холодной воды. Противоправность действий ответчика ФИО2 судом не установлена. 

Ссылка истца на расписку ФИО2 от 22.10.2009г. несостоятельна, поскольку соглашение между конкретно истцом и ФИО2 о праве пользования трубой ХВС, находящейся в эксплуатационной ответственности ФИО2, отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика ФИО2 прекратить действия, препятствующие истцу пользоваться холодным водоснабжением. 

Следовательно, отсутствуют у суда основания для удовлетворения и производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, также убытков.

Также необоснованными признает суд требования истца к МУП «Водоканал» об обязании указанного ответчика подавать холодную воду без вмешательства третьих лиц. 

Учитывая, что сети холодного водоснабжения на участке от водопроводного колодца ... до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не принадлежат МУП «Водоканал», своего отдельного подключения напрямую к трубам МУП «Водоканал» у истца не имеется, требование истца не может быть удовлетворено.

Согласно п.1 заключенного между МУП «Водоканал» и истцом договора холодного водоснабжения ... от 07.10.2015г. МУП «Водоканал» обязуется подавать истцу холодную воду из централизованных систем ХВС через присоединенную водопроводную сеть. А поскольку у истца с владельцем водопроводной сети соглашение отсутствует, то требования к МУП «Водоканал» безосновательны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП «Водоканал» о прекращении нарушения прав пользования холодным водоснабжением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 06.10.2017 г. 

Судья Э.К.Урбашкиева