Дело №10-4/2020 *** 

УИД 33MS0024-01-2019-002981-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием:

прокурора Маркова Д.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката Фильчакова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 10 сентября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Гражданский иск Александровского городского прокурора удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, в сумме 3000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу помощника Александровского городского прокурора Маркова Д.М., заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фильчакова П.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и применении положений ч.2 ст.75 УК РФ, примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, прокурора Маркова Д.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 10 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УПК РФ, то есть в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 18 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. в г.Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть, что не является собственником жилого помещения, в котором была произведена регистрация иностранных граждан, ему не было известно об уголовной ответственности за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Александровского городского прокурора Марков Д.М. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, в связи с чем возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что, хотя и не оспаривает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, полагает, что в приговоре мировым судьей необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по основаниям ч.2 ст.75 УК РФ и примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Защитник осужденного-адвокат Фильчаков П.А. поддержал доводы осужденного ФИО1 и просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы с учетом произведенных осужденным уточнений.

Участвующий в деле государственный обвинитель – помощник Александровского городского прокурора Марков Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, указав, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были изучены материалы уголовного дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, гражданский иск городского прокурора ФИО1 признал в полном объеме, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности согласно ч.2 ст.75 УК РФ, примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного ФИО1, защитника Фильчакова П.А. и прокурора Маркова Д.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре ФИО1 судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных мировым судьей в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО1 в умышленном совершении, из корыстной заинтересованности, в период с 18 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. в нарушение требований ч.1 ст.20, ч.1 ст.21, ч.7 ст.22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действий по оформлению уведомлений о прибытии четырех граждан Р.Узбекистан и двух граждан Р.Таджикистан в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 было достоверно известно, что иностранные граждане в этом жилом помещении, где он сам проживает, пребывать не будут, намерений предоставить им жилое помещение для пребывания он не имел.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал: раскаяние в содеянном, признание вины и заявленных исковых требований прокурора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Наряду с приведенными сведениями мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, привлекался к административной ответственности, вместе с тем, он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что личность ФИО1 и обстоятельства совершения им преступления были известны правоохранительным органам из материала проверки миграционного законодательства, проведенной Александровской городской прокуратурой, и направленного в ОМВД России по Александровскому району в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с чем письменные объяснения ФИО1 от 26 июня 2020 г. (л.д.12-15), его показания в качестве подозреваемого от 21 августа 2020 г. (л.д.73-78), не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не содержали, и верно были расценены мировым судьей как признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований, указанных в ч.2 ст.75 УК РФ и примечании 2 к статье 322.3 УК РФ, для признания характера, содержания и объема совершенных ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела действий по факту совершения преступления, а также их значения для установления обстоятельств преступления, способствующими раскрытию преступления, а, следовательно, достаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Таким образом, все необходимые данные, в том числе, смягчающие вину обстоятельства, мировым судьей исследовались и нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Вид наказания ФИО1 в виде штрафа мировым судьей назначен правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения мировым судьей положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск, заявленный и.о.Александровского городского прокурора, разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, поскольку факт незаконной (фиктивной) постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, и виновность ФИО1 в ее совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доход ФИО1 от незаконной деятельности в размере 3000 руб. в силу ст.169 ГК РФ и ч.2 ст.167 ГК РФ подлежит взысканию в доход государства как полученный в результате ничтожных сделок, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, мировым судьей не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 10 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская 

***

***

***