Судья Сорокин А.В. Материал № 22-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ильина ФИО10, родившегося 

<

дата> в городе 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон и учтены не все представленные сведения. Указывает, что при осуждении его по ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствует потерпевший, поскольку уголовное дело рассматривалось без его участия, преступления по ст. 158 УК РФ он не совершал. Полагает, что суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к нему взысканиях и поощрениях, их количестве, а также отказать в удовлетворении ходатайства ввиду непризнания осужденным своей вины. Считает, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам и его поведению. Просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 заявляет о своем несогласии с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, у суда не имелось.

Судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его личность не перестала быть общественно-опасной.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года в отношении Ильина ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья