Судья Курбатов А.Б. 

Дело № 22К-2489 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

заявителя Ж.,

адвоката Попова А.В., представляющего интересы Ж.,

при секретаре Ирдугановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года, которым Ж. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление Ж. и адвоката Попова А.В. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Г. о сообщении ему результатов проверки по материалу КУСП № ** от 15 октября 2019 года и предоставлении копии процессуального решения, а также обязать указанного руководителя устранить допущенные нарушения закона.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установив, что Ж. ранее обращался с аналогичной жалобой, по которой судом было принято решение об отказе в принятии её к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе Ж., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что ранее поданная им жалоба судом по существу не рассмотрена, была возвращена ему для устранения недостатков в оформлении, а именно в связи с не указанием конкретных прав и свобод, затрудняющих доступ к правосудию. В повторно поданной жалобе от 5 марта 2020 года им устранены недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы. Со ссылкой на нормы Уголовно-Процессуального Кодекса РФ и Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» им указано о нарушении его прав на доступ к правосудию, заключающихся в препятствии обжалования в будущем процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Постановление судьи Кунгурского городского суда от 6 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, Ж. считает незаконным, просит отменить его и передать жалобу на новое судебное рассмотрение. 

В дополнении к доводам жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель Ж. и его представитель Попов А.В. пояснили, что 21 февраля 2020 года Ж. лично обратился с заявлением в Отдел полиции, указав сведения о совершении преступлений, аналогичные тем, что ранее сообщал следователю. По его повторным сведениям в рамках материала КУСП № ** была проведена проверка, впоследствии этот материал был соединен в одно производство с материалом КУСП **. В результате проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ему вручено. 20 марта 2020 года и 26 марта 2020 года он обращался с заявлениями об ознакомлении его с материалом проверки, в чем ему отказано. На настоящий момент он обжалует действия начальника полиции Г. об отказе в предоставлении ему для ознакомления материалов проверки по объединенному материалу, мотивируя это необходимостью подготовки жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года Ж. было отказано в принятии его первоначальной жалобы не для устранения недостатков, а ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом обоснованно установлено, что проверка по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях № ** от 15 октября 2019 года проводилась по рапорту сотрудника полиции об обнаружение признаков преступления, а не по его заявлению, а потому он не является заявителем о совершении преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ отсутствуют основания для его уведомления о принятых решениях по материалам проверки. Указанное судебное решение было обжаловано Ж. в суд апелляционной инстанции, на основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 апреля 2020 года оставлено без изменения. 

В повторной жалобе, поданной 5 марта 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ, Ж. обжалует действия должностного лица по материалу проверки КУСП № ** от 15 октября 2019 года, а именно бездействие начальника полиции Г. об отказе в предоставлении ему результатов проверки по указанному материалу, то есть обращается с аналогичной жалобой, по которой судом уже принято решение, которое в 

это же время обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для повторного рассмотрения аналогичной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительные доводы заявителя, изложенные в суде апелляционной инстанции о незаконности судебного решения в связи с его повторным обращением о совершении преступлений и проведением проверки по материалу КУСП № **, несмотря на то, что материалы проверки объединены в одно производство, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку суд принял решение по поступившей жалобе заявителя, исходя из изложенных в ней сведений и конкретных требований Ж. о признании незаконным бездействием должностного лица, заключающимся в отказе предоставить ему результатов проверки по материалу КУСП № **.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года по жалобе заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий