РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2885/2024 по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА БАНК» к С.А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

Административный истец АО «АЛЬФА БАНК» обратился в суд с административным иском к С.А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ до полного исполнения обязательств по исполнительному производству /номер/-ИП на общую сумму 54 566,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании исполнительного документа от /дата/, выданной нотариусом, судебным приставом – исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании с должника С.А.А. задолженности в размере 62 261,11 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Установление для должника ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «Альфа БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положения п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 этого Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса № /номер/ от /дата/, выданного нотариусом Н.Е.А. о взыскании задолженности в размере 62 261,11 руб., в отношении должника С.А.А. возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, остаток задолженности 61 751,85 руб., из которых 7 185,25 руб. исполнительский сбор.

Так, С.А.А., зная о возбуждении исполнительного производства, добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, тем самым уклоняется от исполнения требований исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется законностью требований административного истца и наличием правовых оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку доказательств погашения задолженности по исполнительному производству в материалы дела не представлено, перечисленных в законе обстоятельств, по которым испрашиваемые ограничения не могут применяться, таких как наличие у С.А.А. реального дохода, которого он может лишиться в качестве основного законного источника средств к существованию, если ограничение будет применено, либо когда ограничение лишает должника единственного средства для обеспечения его жизнедеятельности либо лишает должника или членов его семьи, если они являются инвалидами, возможности передвигаться, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации является стимулирующей мерой при отсутствии иных препятствий к погашению должником задолженности в рамках исполнительного производства, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом о наличии обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не сообщил. Против ограничения на выезд из Российской Федерации возражений не представил.

Таким образом, временное ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит установлению сроком до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «АЛЬФА БАНК» – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику С.А.А., /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /адрес/ до полного исполнения обязательств по исполнительному производству /номер/-ИП на общую сумму 61 751,85 руб. со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с С.А.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Клин Московской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.