﻿дело № 2-434/21 

УИД 24RS0016-01-2021-001949-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.А.. к Илютину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поданного искового заявления, в октябре 2019 года ответчиком было предложено истцу стать Арбитром Третейского суда 

<

адрес>. Также ответчик пояснил истцу, что для участия в ОДО «Третейский суд 

<

адрес>» в качестве арбитра необходимо оплатить сбор – франчайзинг за наделение полномочиями представителя арбитражного учреждения. Истцом, в целях уплаты данного сбора были переданы ответчику денежные средства: в сумме 

<

данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент передачи данных денежных средств ОДО «Третейский суд 

<

адрес>», как юридическое лицо, не существовало, поскольку было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводов истца, ответчик ввел истца в заблуждение и его действия были направлены на завладение денежными средствами истца без цели создания правовых последствий в виде привлечения истца к деятельности арбитра Третейского суда, а потому у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты по момент фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отсутствовали.

Также в судебном заседании отсутствовали представители АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Со стороны ответчика требования не признаны. 

В обоснование возражений ответчиком, в представленном суду письменном отзыве указано, что упомянутые денежные средства, согласно представленных квитанций, были оприходованы бухгалтерией ОДО «Третейский суд 

<

адрес>», а потому в данном случае Илютин А.В. не может быть надлежащим ответчиком по спору, возникшему из взаимоотношений между истцом и ОДО «Третейский суд 

<

адрес> Между тем, ответчик не являлся ни учредителем, ни руководителем данной организации, квитанции не подписывал и не выписывал, на представленных истцом копиях квитанций подпись не ответчика. До конца 2019 года бухгалтерией ОДО «Третейский суд 

<

адрес>» всем арбитрам были возвращены денежные средства в обмен на подлинники квитанций. В свою очередь, предоставление истцом копий квитанций свидетельствует об отсутствии у него подлинников. Правопреемником ОДО «Третейский суд 

<

адрес>», в том числе по финансовым обязательствам, является АУ «Арбитратор», по информации бухгалтера которого истец с финансовыми требованиями к данному учреждению не обращался, что подтверждает произведенный с ним расчет со стороны ОДО «Третейский суд 

<

адрес>».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитр (третейский судья) - физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом. Деятельность арбитров в рамках арбитража (третейского разбирательства) не является предпринимательской.

В свою очередь, третейский суд - единоличный арбитр или коллегия арбитров (п. 16 ст. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об арбитраже в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. 

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей подбора кандидатов в арбитры суд может использовать рекомендованные списки арбитров, которые ведут постоянно действующие арбитражные учреждения.

Как следует из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ создана автономная некоммерческая организация «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», директором и соучредителем которой являлся Илютин А.В.

Истцом к материалам дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арбитражное учреждение «Арбитратор», созданное при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», в лице председателя Президиума Илютина А.В., предоставляет Полякову С.А., как Арбитру, полномочия по принятию решений по гражданским делам, принятых к производству Арбитражем, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Срок полномочий арбитра указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов стороны истца, за наделение указанными полномочиями им была произведена уплата денежных средств ответчику в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение к материалам дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В обеих квитанциях содержатся сведения об организации – ОДО «Третейский суд 

<

адрес>»; плательщике – Поляков С.А.; основание – предоплата (№) и доплата (№) «франчайзинга» за наделение полномочиями представителя арбитражного учреждения (арбитр) до ДД.ММ.ГГГГ ( №) и до ДД.ММ.ГГГГ (№); получателем средств указан Илютин А.В. Также на копиях квитанций усматривается оттиск печати с надписью: «Третейский суд 

<

адрес>».

Франчайзинг представляет собой систему договорных отношений между предприятиями, при которой одна сторона - франчайзер предоставляет другой стороне - франчайзи право на производство и (или) реализацию определенного вида продукции (товаров), оказание определенных услуг от имени и под товарным знаком франчайзера, а также право на получение технической и организационной помощи.

Выплата по передаче прав на франшизу в разовой форме именуется паушальным сбором.

В Российской Федерации франчайзинг регулируется главою 54 ГК РФ, где ст.1027 устанавливает, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (п.3 ст.1027 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1028 ГК РФ, договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 1030 ГК РФ предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Вместе с тем, Законом об арбитраже прямо установлено, что деятельность арбитров третейского суда не является предпринимательской.

Также, исходя из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя его признать договором коммерческой концессии, а какого – либо иного письменного договора коммерческой концессии к материалам дела не представлено.

Изложенное дает основания полагать об отсутствии правовых оснований для уплаты паушального платежа (оплаты франчайзинга) за наделения полномочиями арбитра третейского суда.

Также, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ОДО «Третейский суд 

<

адрес>» исключено ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц, как фактически недействующее.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Вследствие этого, выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и обращения в свою пользу переданных ему истцом денежных средств за наделение полномочиями представителя арбитражного учреждения, заявил требования о взыскании с ответчика неосновательно полученного обогащения.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Истцом, в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств, представлены светокопии копий квитанций к приходным ордерам, указанные выше. 

Данные копии заверены подписью истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Со стороны ответчика оспорена достоверность, как доказательств, вышеуказанных копий квитанций.

В свою очередь, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа суду не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом было предложено истцу представить подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные документы суду представлены не были. 

При таких обстоятельствах, в силу ч.ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ суд лишен возможности проверить содержание оригиналов документов, как доказательств, и установить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документ и его оригинала, достоверны ли подпись ответчика и оттиск печати на данных квитанциях.

Таким образом, суд не может признать доказанными заявленные истцом требования, основанные на подобных доказательствах, а потому полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полякова С.А.. к Илютину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев