Судья Щукина В.А. Дело № 7а-110/2018 

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Ариеле П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Жемчуговой Ю.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л :

07 февраля 2018 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД по г. Новосибирску в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол 54 МВ №319121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, материалы направлены в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Жемчугова Ю.В. просят отменить постановление судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано на недопустимость высылки искателя убежища с территории РФ, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении временного убежища в России и в настоящее время обжалует отказ миграционных органов в судебном порядке. Податели жалобы со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона «О беженцах» полагают, что вплоть до принятия окончательного решения по вопросу о статусе беженца ФИО1 не подлежит принудительному возвращению в страну исхода.

Также в жалобе указано на недопустимость подмены экстрадиции административным выдворением. Правоохранительные органы Республики Таджикистан запрашивают его выдачу по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных статьями 307.1 и 401.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан. Ему вменяется участие в религиозной террористической организации и вербовка туда других граждан Таджикистана. При этом Генеральная прокуратура России еще не вынесла решение об экстрадиции ФИО1 В случае выдворения ФИО1 будет лишен возможности реализовать свое право на обжалование постановления Генеральной прокуратуры России о его выдаче, поскольку его принудительное возвращение в Таджикистан по административной процедуре произойдет раньше, чем вынесение такого постановления Генеральной прокуратурой.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, образует нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из части 4 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 февраля 2018 года в отделе полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающий в РФ с нарушением установленного порядка пребывания.

03 октября 2015 года ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, 21 октября 2015 года встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>4. Срок временного пребывания истек 01 января 2016 года, при этом ФИО1 срок временного пребывания не продлял, патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял, 02 января 2016 года территорию РФ не покинул, таким образом, со 02 января 2016 года находится на территории РФ незаконно.

Из объяснений ФИО1 от 07 февраля 2018 года, представленных в материалы дела, следует, что он приехал в Россию, встал на миграционный учет, по окончанию срока пребывания его не продлил, территорию РФ не покинул в связи с трудным материальным положением. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что его действия подлежат квалификации по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином установленного частью 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07февраля 2018 года, объяснениями ФИО1, сведениями СПО «Мигрант-1» и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя. 

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Довод о невозможности применения к нему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в связи с обжалованием отказа государственного органа по вопросам миграции о предоставлении ему статуса беженца в судебном порядке является несостоятельным в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года Д.С.СБ. обратился в УВМ ГУ МВД России о предоставлении ему статуса беженца. Решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 17 августа 2017 года заявителю оформлено свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу серии СБ № 0026848 сроком действия до 17 ноября 2017 года. По итогам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о признании беженцем на территории РФ заявителю было отказано 09 октября 2017 года. При этом ФИО1 была предоставлена возможность обжалования данного решения, которая была реализована его защитником адвокатом Жемчуговой Ю.В. Решением ГУВМ МВД России от 14 ноября 2017 года признана правомерность решения от 09 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Д.С.СВ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О беженцах» лицо, получившее уведомление об отказе в признании беженцем, и, использовавшее право на обжалование такого решения, обязано покинуть Российскую Федерацию в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления об отказе на жалобу. 

Принимая во внимание, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование решения государственного органа об отказе в предоставлении временного убежища, срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек.

Дальнейшее обжалование не влияет на законность назначения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В данном случае, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Доказательств наличия на территории Российской Федерации брачных или устойчивых семейных связей ФИО1 не представлено, при этом согласно его объяснениям от 21 апреля 2017 года заместителю прокурора Дзержинского района г.Новосибирска в рамках экстрадиционной проверки на территории Республики Таджикистан у ФИО1 проживают многочисленные родственники.

Указание в жалобе о том, что правоохранительные органы Республики Таджикистан запрашивают его выдачу по обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных статьями 307.1 и 401.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, ему вменяется участие в террористической организации и вербовка туда других граждан Таджикистана, не свидетельствует о том, что принудительное возвращение заявителя в Таджикистан подвергло бы его серьезной опасности обращения, противоречащего статьи 3 Конвенции.

Следует также учесть, что заявитель в течение длительного времени находился на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением норм миграционного законодательства, попыток легализовать свое положение не предпринимал и впервые обратился с ходатайством о признании его беженцем только спустя продолжительное время с момента окончания его временного срока пребывания на территории Российской Федерации. 

Данные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, дают достаточные основания полагать, что сам заявитель не считал риск жестокого обращения достаточно серьезным и вышеупомянутые доводы первоначально привел в целях получения временного убежища на территории Российской Федерации и легализации его положения, а применительно к настоящему делу, не связанному с проверкой законности решения ГУ МВД России об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, - в целях избежания административной ответственности за содеянное.

Ссылки на приведенные решения Европейского Суда по правам человека в отношении других лиц, полагаю необоснованными, поскольку данные документы имеют отношения к иным лицам и не касаются непосредственно ФИО1 Более того, последний обвиняется в участии в запрещенной террористической организации «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ), предъявленное ФИО1 обвинение не носит политического или религиозного характера. Таким образом, ФИО1 преследуется за совершение общеуголовных преступлений.

Более того, указание в жалобе на недопустимость подмены экстрадиции административным выдворением основано на неверном толковании правовых норм, поскольку указанные процедуры различны по своему правовому характеру, имеют самостоятельное правовое регулирование и режим ведения. 

Ссылка защитника ФИО1 – адвоката Жемчуговой Ю.В. на то обстоятельство, что 13 февраля 2018 года Европейский Суд по правам человека применил по делу ФИО1 обеспечительные меры согласно Правилу 39 своего Регламента и предписал властям Российской Федерации воздержаться от его высылки с территории России до рассмотрения жалобы «S.D. против России», не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку данное обстоятельство возникло после вынесения указанного постановления 08 февраля 2018 года.

Вопрос о предоставлении отсрочки или приостановлении исполнения наказания не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 1 статьи 31.5 и части 1 статьи 31.6 КоАП РФ рассматриваются судьей, вынесшим постановлением.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника – адвоката Жемчуговой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина