Дело № 2-865/21г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Магомедовой М.М., с участием помощника прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры – Халиковой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 к Махачкалинскому отделению СКЖД-филиал ОАО "РЖД" и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, вреда в связи с потерей кормильца и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Махачкалинскому отделению СКЖД-филиал ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 ежемесячно по 5 606,15 рублей с последующей индексацией в установленном порядке начиная с 03.03.2020 до достижения детьми 18 лет, в случае дальнейшего обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 ежемесячно по 5 606,15 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке начиная с 03.03.2020 до достижения детьми 14 лет; взыскании в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей; взыскании пропорционально 700 рублей за оплату нотариальной доверенности, указав при этом, что 03.02.2020 на 2287 км. пикета №10 ст.Махачкала СКЖД, грузовым проездом по управлением машиниста электровоза ФИО7 и его помощника ФИО8 была смертельно травмирована ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8, в свзяи с отсутствием состава преступления в их действиях.

Смерть супруги и матери причинили истцам нравственные страдания, физической, психической болью, бессонными ночами. Несовершеннолетние дели находились на иждивении своей матери на момент ее смерти.

В последующем к участию по делу в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец – ФИО5, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, при этом от исковых требований к администрации г.Махачкалы отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО11 иск не признал, указав при этом, что смерть ФИО9 наступила в результате проявления грубой неосторожности и нарушений правил нахождения в зоне повышенной опасности. Переход железнодорожных путей в неустановленном месте зафиксирован актом служебного расследования транспортного происшествия. Считает, что требования истца не могут быть заявлены к ОАО «РЖД» поскольку между ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданкой ответственности с СПАО «Ингосстрах.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241-2 от 08.12.2019. Период страхования: с 14.09.2016 по 14.09.2018г.

Согласно п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю; на основнаии иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям.

Считает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком и должно быть привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора.

Возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный Выгодопреобретателям и определяющего размер такой компенсации. 

Считает, что истцами не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», привлекший за собой причинения вреда жизни ФИО9, факт наступления страхового случая не подтвержден. 

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не располагает информацией о добровольном признании Страхователем факта наступления его гражданской ответственности.

Считает, что размер морального вреда чрезмерно завышен, превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Требования компенсации морального вреда не могут рассматриваться в отсутствие истцов.

Также истцами не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Истцы исходят из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениям, с целью неосновательного обогащения за счет ответчиков.

В действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязательств не установлено, причинной транспортного происшествия явилось грубое нарушение правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, страховщик полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом. 

Кроме того, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчик – администрация г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично: взыскать в пользу каждого по 50 000 рублей компенсации морального вреда, взыскать компенсацию за потерю кормильца в пользу несовершеннолетних детей и в пользу ФИО5 в заявленном истцом размере, размер компенсации расходов на погребении оставить на усмотрении суда, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о смерти от 20.03.2020 ФИО9 умерла 03.02.2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно постановлению следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО13 от 04.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 и ст.110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие события преступления. Так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии признаков преступления.

Как следует из постановления опрошенный машинист электровоза ФИО7 пояснил, что следуя поездным рейсом на 2288 км. пикета №1 увидел женщину которая переходила дорогу начал подавать сигналы, на что та не отреагировала, после чего он применил экстренное торможение. Не смотря на все принятые меры, предоставить наезд на нее не удалось, из-за малого расстояния.

Аналогичные объяснения дал опрошенный помощник машиниста – ФИО8, очевидеца – ФИО14, ФИО15 и ФИО16 

Машинист в связи с внезапным появлением человека на ж/д пути применил экстренное торможение, однако из-за малого расстояния наезд избежать не удалось.

Таким образом, причиной получения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось грубое нарушение ею раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Министерства России от 08.02.2007 №18.

Согласно пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно свидетельству о рождении от 21.01.2014, ФИО9 является матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении от 24.03.2015, ФИО9 является матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО9 является супругой ФИО5

Согласно справкам администрации Ленинского района г.Махачкалы ФИО9 проживала совместно со своим супругом ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, а именно отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД» в наступлении вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя их того, что гибель супруги и матери не могла не причинить нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу детей ФИО6 50 000 рублей и ФИО6 50 000 рублей.

Статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется в пункте п. 33 "Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Судом установлено, что на момент гибели ФИО9 ее дети были и в настоящее время является несовершеннолетними и в силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к кругу лиц, имеющих право на получение выплат по потере кормильца в связи с гибелью матери.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" с 1 января 2021 г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 11653 рубля

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6 возмещение вреда в связи с потерей кормильца каждому ребенку в размере 5 826,5 рублей ежемесячно начиная с 04.03.2021 до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать единовременно каждому ребенку, задолженность по ежемесячным платежам в период с 03.02.2020 по 04.03.2021 (день вынесения решения) в размере 75744,5 рублей.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что ФИО5 на момент смерти ФИО9 не работал и не работает, занят уходом за детьми, в связи с чем суд счел необходимым отнести его к числу лиц, указанных в абз.3 ч.1 ст.1088 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО5 ежемесячно начиная с 04.03.2021 до достижения детьми 14 лет - 5 826,5 рублей, а также взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в период с 03.02.2020 по 04.03.2021 (день вынесения решения) в размере 75744,5 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Суд, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, приходит к выводу о признании необходимыми взыскать с ОАО «РЖД» расходы на погребение в сумме 25000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО5

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что ответственность по компенсации истцам вреда должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно договору страхования гражданской ответственности от 15.08.2018, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с договором, страховщик обязуется за обусловленную плату в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации.

В силу п. 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения.

При этом согласно п. 1.5 договора, под понятием морального вреда по условиям договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Так как истцы не обращались с претензией к СПАО "Ингосстрах", не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истцов страховщиком были нарушены его виновными действиями. 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела является ОАО "Российские железные дороги", поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему как владельцу источника повышенной опасности.

При этом ОАО "Российские железные дороги" не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, заявленных к администрации г. Махачкалы, суд не находит.

Согласно, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 07.08.2020 из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ФИО10 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 700 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 ФИО21 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 ФИО22 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 ФИО23 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 ФИО24 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 ФИО26 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 ФИО25 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 03.02.2020 по 04.03.2021- 75744,5 рублей. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 ФИО27 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 5 826,5 рублей до достижения 18 лет, а в случае дальнейшего обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 75744,5 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 5 826,5 рублей до достижения 18 лет, в случае дальнейшего обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 ФИО28 ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 5 826,5 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 ФИО29 единовременно за период с 03.02.2020 по 04.03.2021 - 75744,5 рублей

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 ФИО30 в счет возмещения расходов на погребение - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.