Дело № 2-1025/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бригантина», ООО «Лидер Групп Недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор», ООО «Лидер Групп Недвижимость» о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 20.09.2018 в размере 282 020 рублей 16 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.10.2015 года заключила договор участия в долевом строительстве № 2л-КИТ3/10-15АН с ООО «Линкор», которое обязалось построить и в срок не позднее 31.12.2017 передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Истец выполнила свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчики квартиру в установленный договором срок не передали.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Линкор» указал на то, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение № 1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Протокольным определением суда от 22.11.2018 с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Линкор» надлежащим – ООО «Бригантина».

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав доводы и пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между истцами (участником долевого строительства) и ООО «Лидер Групп Недвижимость», как агента, действующего от имени и за счет ООО «Линкор», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2л-КИТ3/10-15АН, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 37 532 кв. м многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2. договора срок передачи квартиры определен сторонами до 31.12.2017.

В силу п. 3.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет сумму в размер 2 144 640 рублей.

Вышеуказанный договор не расторгнут, сторонами и иными заинтересованными лицами не оспорен. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.12.2015.

Истец исполнила свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ООО «Лидер Групп Недвижимость» не является стороной в обязательстве, возникшим в связи с исполнением заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2л-КИТ3/10-15АН, поскольку как ранее указано судом, Общество действовало в интересах и от имени ООО «Линкор» по заключению с истцом указанного договора.

В связи с тем, что все права и обязанности по заключенному с истцом договору на момент заключения договора возникли у ООО «Линкор», а не у ООО «Лидер Групп Недвижимость», следовательно, ООО «Лидер Групп Недвижимость» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования, заявленные истцом к нему, подлежат отклонению в полном объеме. 

Как установлено судом, 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение № 1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Из представленного ООО «Линкор» передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО «Бригантина» ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 617 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 581 шт. 03.05.2017 в адрес истца направлено соответствующее уведомление. 

Поскольку к ООО «Бригантина» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, то на указанное юридическое лицо с согласия истца на замену ненадлежащего ответчика возложена ответственность по надлежащему исполнению принятых по договору обязательства. 

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке за период с 01.01.2018 по 20.09.2018.

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки в размере 282 020 рублей 16 коп. рассчитан истцом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, стороной ответчика не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 20.09.2018 в размере 282 020 рублей 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 146 010 рублей 08 коп. ((282 020+10 000)Х50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 6 320 рублей 20 коп. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018 по 20.09.2018 в размере 282 020 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 010 рублей 08 коп.

Взыскать с ООО «Бригантина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 320 рублей 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер Групп Недвижимость» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева