№ 2-2106/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиля марки Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1; автомобиль Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № ФИО3, действиями которого причинен ущерб автомобилю Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех предусмотренных правилами страхования документами.

Страховщик после получения заявления, по истечении 5-ти дневного срока, не произвел оценку поврежденного транспортного средства заявителя. В связи с чем ФИО1 самостоятельно с привлечением Независимого Эксперта, с участием представителя по доверенности ФИО5, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №.

Уведомление о производстве осмотра было направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» и получено. Однако явку представителей на осмотр страховая компания не обеспечила.

Согласно заключению технической экспертизы ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа деталей 526 400 рублей, с учетом износа составляет 411 500 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, истец понес моральные переживания, оцениваемые стороной истца в размере 3 000 рублей.

Просит: взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 400 000 рублей в счет страхового возмещения, штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца в сумме 207 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы на услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 2 000 рублей, расходы по оправке телеграммы ответчику в сумме 382 рубля, расходы на изготовление копий искового материала в сумме 580 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги по диагностике транспортного средства в сумме 480 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, уточнил, что просит также взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг по составлению рецензии. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 20 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиля марки Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1; автомобиль Хенде Элантра, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № ФИО3, действиями которого причинен ущерб автомобилю Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех предусмотренных правилами страхования документами.

Страховщик после получения заявления, по истечении 5-ти дневного срока, не произвел оценку поврежденного транспортного средства заявителя. В связи с чем, ФИО1 самостоятельно с привлечением Независимого Эксперта, с участием представителя по доверенности ФИО5, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №.

Уведомление о производстве осмотра было направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» и получено. Однако явку представителей на осмотр страховая компания не обеспечила.

Согласно заключению технической экспертизы ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа деталей 526 400 рублей, с учетом износа составляет 411 500 рублей.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ХК «Джастис» № №, характер повреждений транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак № не соответствует механизму столкновения с транспортным средством причинителя вреда HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №. В результате исследования повреждения, соответствующие механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены. Характер повреждений транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак № не соответствует механизму столкновения с транспортным средством причинителя вреда HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №. В результате исследования повреждения, соответствующие механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены.

При этом, представителем истца ФИО1 – ФИО2 оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной трасологической экспертизы ООО «ХК «Джастис» достоверным доказательством. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, не соответствующих заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. 

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «ХК «Джастис».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. 

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла бы обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, расходов за услуги по диагностике транспортного средства, расходов на оплату услуг по составлению рецензии. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г. подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика штрафа отказать, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, расходов на услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 2 000 рублей, расходов по оправке телеграммы ответчику в сумме 382 рубля, расходов на изготовление копий искового материала в сумме 580 рублей. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы на услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 2 000 рублей, расходы по оправке телеграммы ответчику в сумме 382 рубля, расходы на изготовление копий искового материала в сумме 580 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции, расходов по оправке телеграммы ответчику, расходов на изготовление копий искового материала, расходов на оплату услуг оценки, расходов за услуги по диагностике транспортного средства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 ноября 2017 года. 

Судья С.В. Шматов