Дело № 2-171/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шаталова А.В., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свое требование мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: Ххххххх. Собственниками квартиры № ХХ указанного дома является ФИО1 и ФИО2 В зимний период на крыше квартиры № ХХ скапливается много снега, который падает на пешеходную дорожку, тем самым делает невозможным проход ФИО1 в свою квартиру. Пробираясь по сугробам, истец повредил ногу, после чего долго лечился. Кроме того, в результате схода снега, у истца была повреждена электропроводка и металлический забор, в результате ему пришлось за свой счет восстанавливать поврежденное имущество. Просить обязать ответчиков установить на крыше квартиры № ХХ снегозадержатели, отремонтировать печную трубу, находящуюся в аварийном состоянии, взыскать с ответчиков денежные средства за приобретенный электроавтомат стоимостью 830 рублей, услуги по его замене в размере 1000 рублей, оградной лист стоимостью 1250 рублей, услуги по его замене 250 рублей, услуги по уборке снега 1000 рублей, стоимость лекарства «Аэртал» 376 рублей, мазь «Найз» 250 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей и моральный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержал. Просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчики ФИО1 и ФИО2 нарушают его права, не устанавливают снегозадержатели, поэтому снег падает с крыши в зимний период, препятствует доступу истца в свое жилое помещение. В результате похода по снегу он повредил ногу, долго лечился, покупал лекарственные препараты. Также снег повредил электропроводку и лист железа на заборе. Просит обязать ответчиков установить снегозадержатели на крыше их квартиры, взыскать 10 256 рублей, пояснил, что из этой суммы подтверждено документами приобретение им электроавтомата за 830 рублей и оградной лист профнастила стоимостью 1250 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Указал на то, что ногу истец повредил в мае месяце, когда снега уже не было. Доказательств того, что снег повредил электропроводку, не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По телефону сообщила, что исковые требования истца не признает, указала на то, что в квартире № ХХ она не проживает, а лишь является ее собственником.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ххххххх.

Собственником соседней квартиры по адресу: Ххххххх является ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права собственности не должна нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Из объяснений истца, представленных им фотоматериалов следует, что конструкция крыши квартиры ответчиков ФИО1 и ФИО2 имеет скат, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают на пешеходную дорожку, ведущую к квартире истца, что препятствует ФИО1 проходу к квартире.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,. суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По факту схода снега с крыши на пешеходную дорожку к квартире истца на основании его заявлений от 10.03.2017 года и 3.04.2018 года ОМВД по Никольскому району проводило проверки, в ходе которых нарушение прав истца было установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава какого либо преступления.

Из представленных истцом фотоматериалов видно, что на крыше над его квартирой установлены снегозадержатели, которые удерживают снег от падения на пешеходную дорожку, т.е. предложенный истцом способ защиты нарушенного права является разумным и обоснованным, в данной части иск подлежит удовлетворению.

В отношении печной трубы, по мнению истца, требующей ремонта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований каковым является заключение ОНД подразделения МЧС о наличии (отсутствии) нарушений.

Кроме того, истцом не доказано как причинение телесных повреждений при сходе снега с крыши ответчика, так и необходимость несения расходов на лечение, то есть основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение отсутствуют.

Рассматривая требования истца взыскания убытков, возникших в связи со сходом снега с крыши ответчика, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

Так, согласно справке Никольского РЭС, 03.04.2018 был выезд бригады Никольского РЭС для выполнения работ по монтажу оборванного вода ВЛ-0,4 кв в жилой дом по адресу: Ххххххх. Ввод ВЛ-0,4 кв был оборван съехавшим снегом с крыши жилого дома.

Повреждения электрического автомата и листа заборного ограждения из профнастила подтверждено представленными истцом фотоматериалами, материалами проверок ОМВД.

Факт покупки электроавтомата ФИО1 подтверждается товарным чеком от 19.04.2018 на сумму 830 рублей.

Также товарным чеком от 27.04.2018 подтверждается факт покупки ФИО1 профнастила в количестве 1 штуку по цене 750 рублей и его доставка в размере 500 рублей.

В остальном истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать 2080 рублей, при этом после выплаты указанной суммы, ответчик вправе потребовать у истца передачи поврежденного листа профнастила, поскольку его повреждения незначительны и он может быть в дальнейшем использован в хозяйстве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом уплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

С учетом того, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, взыскание указанных сумм следует определить ими в соответствующих долях.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 и ФИО2 установить снегозадержатели на кровле дома над квартирой № ХХ Ххххххх.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2080 рублей, судебные расходы 300 рублей, всего 2380 рублей: с ФИО1 – 1586 рублей, с ФИО2 – 794 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский райсуд.

Судья Шаталов А.В