Дело № 12-104/19 Мировой судья

Анищенко М.Н. 

№5-1084/2018-154

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием помощника прокурора Всеволожской городской прокуратуры Филинова А.П.,

защитника по доверенности Будилова С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Всеволожской городской прокуратуры Диденко О. Г. на определение мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от 13 ноября 2018 года о возвращении материалов дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от 13 ноября 2018 года материалы административного дела в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, возращены прокурору Всеволожской городской прокуратуры ввиду неполноты представленных материалов.

При этом мировым судьей в определение уставлено, что согласно постановления №31 прокурора от 24.08.2018 производство по об административном правонарушении возбуждено по ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора – председателя правления ЖСК «ЦДС-Мурино» ФИО2 Вместе с тем представленные суду материалы не содержат доказательств, подтверждающих должностные полномочия ФИО2

На указанное определение заместителем прокурора Всеволожской городской прокуратуры Диденко О. Г. подан протест, в котором он просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что оно вынесено с нарушением закона, поскольку мировым судье необоснованно сделан вывод о невозможности восполнить недостатки представленных материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении. В деле содержится доверенность, выданная должностным лицом, председателем правления ЖСК «ЦДС-Мурино» ФИО2 и им подписанная на представление интересов ЖСК «ЦДС-Мурино».

В судебном заседании помощник прокурора Филинов А.П. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Защитник Будилов С.А. полагал определение мирового судьи законным и обоснованным, а протест прокурора подлежащим отклонению.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статье 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе должностного лица, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Сведения, относящиеся к составу административного правонарушения, частью которого является субъект административного правонарушения, то есть, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны содержаться в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора) и подтверждаться доказательствами, представленными в материалах дела. 

В представленных прокуратурой материалах административного дела в отношении председателя правления ЖСК «ЦДС-Мурино» ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие избрание ФИО2 на должность председателя правления ЖСК «ЦДС-Мурино», сведения о его должностных обязанностях и полномочиях, то есть существенные сведения, позволяющие установить в его действиях, как должного лица, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.17.7 КоАП РФ.

Указанные сведения по смыслу ст.28.2, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ должны содержаться в материалах дела на момент возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, и их отсутствие относится к существенным недостаткам материалов дела, в связи с чем у мирового судьи имелись оснований для возвращения материалов дела прокурору в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга и возвращения материалов дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от 13 ноября 2018 года о возвращении прокурору материалов дела в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева