МАЗАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АМУРСКОЙ --3 

Дело 12-12/2020

УИД --RS0---09

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

-- 13 апреля 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре --4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника --2 –--1 на постановление врио начальника МО МВД России «Мазановский» --6 о назначении должностному лицу директору ООО «Мостбизнесстрой» --2 административного наказания по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ 

установил:

Постановлением врио начальника МО МВД России «Мазановский» от -- №-- директор ООО «Мостбизнесстрой» --5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением о назначении наказания представитель директора ООО «Мостбизнесстрой» --2– --1 действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой,указывая на то, что до рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении --2 было подано ходатайство о применении в отношении него положений предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, в связи с тяжелым материальным положением.

В постановлении от -- правовая оценка представленным доказательствам о тяжелом материальном положении не дана, что могло повлиять на принятое по делу решение.

Считает, что имеются основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела или замены административного штрафа предупреждением, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении от -- по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении --2 отменить - принять новое решение по делу.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности --2, его представителя--1, представитель МО МВД России «Мазановский», ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности по подлежат лица, допустившие привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РоссийскойФедерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину илилицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласнно ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что17.10.2019 года в 16 часов 20 минут па основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки -- от --, сотрудниками МО МВД России «Мазановский» была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установлено, что к трудовой деятельности был привлечен гражданина КНР --7, -- г.р., осуществляющий трудовую деятельность по профессии, не указанной в разрешение на работу, выданное УМВД России по Амурской --3 28 -- с -- по -- – плотник, занимался установкой леерного ограждения на мосту по адресу: Амурская область -- 181 километр трассы «Введеново-Февральск».

За совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. (постановление от --. дело --). 

Ответственность за данное правонарушение в отношении принимающей стороны, предусмотрена по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства,

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения -- в отношении должностного лица – --8 --2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

-- начальником МП МО МВД России «Мазановский» в отношении должностного лица – директора ООО «Мостбизнесстрой» --2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением положений п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие --2, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, который был направлен должностному лицу по месту его проживания. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие --2 на основании письменного ходатайства, в котором представитель --2 – --1 просила учесть п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит установленной вину должностного лица -директора ООО «Мостбизнесстрой--2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как должностное лицо привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без получения разрешения на работу, что не оспаривается --2 и его представителем --1

Виновность директора ООО «Мостбизнесстрой» --2 в совершении указанного правонарушения подтверждается: распоряжением врио начальника МО МВД России «Мазановский» от -- -- о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; актом проверки МО МВД России «Мазановский» от -- -- о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан/жилого помещения, по адресу которого осуществлена постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания,протоколом об административном правонарушении АО 28074332 ПР от --в отношении гражданина --9 ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;постановлением -- от -- по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности --10 ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; определением от -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении директора ООО «Мостбизнесстрой»;уведомлением о заключении трудового договора и копией трудового договора, заключенного между ООО «Мостбизнесстрой» и иностранным гражданином --11;копией приказа от -- о назначении --2 директором ООО «Мостбизнесстрой»; протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении --2

Указанные доказательства, положенные должностным лицом в основу обжалуемого постановления, в соответствии с положениями КоАП РФ являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п. 3Постановления ---П).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (п. 4.1 Постановления ---П).

Доводы жалобы о том, что административный орган, не принял в достаточной степени во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины --2, привлечение к административной ответственности впервые, сотрудничество с административным органом и наличие на иждивении малолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, как и довод заявителя о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суд не представлены доказательства, указывающие на безусловную исключительность рассматриваемого случая, а также на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Кроме того, судом учитывается, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Привлечение к трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ООО «Мостбизнесстрой» --2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах должностное лицо - врио начальника МО МВД России «Мазановский» --6 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Мостбизнесстрой» --2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении --2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ должностным лицом не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении --2 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления врио начальника МО МВД России «Мазановский» от -- №АО 2816968 о привлечении директора ООО «Мостбизнесстрой» --5 к административной ответственности и назначения административного наказания по ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей не имеется, а поэтому жалоба представителя директора ООО «Мостбизнесстрой» --2– --1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление -- от -- врио начальника МО МВД России «Мазановский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица –директора ООО «Мостбизнесстрой» --2, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности --1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы, опротестованы в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи кассационной жалобы или принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, --.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы, опротестованы в порядке ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, в случае если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.13 КоАП, - Девятым кассационным судом общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Потапов А.А.