№2-816/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.12.2015г. в 09 час. 30 мин. в г.Шахты на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный №, под управлением водителя Булла Э.Г., и автомобиля Рено Логан, регистрационный №, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рено Логан, регистрационный №, Булла Э.Г. 28.09.2016г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое представитель ответчика получил 03.10.2016г. Кроме того, 07.11.2016г. истец направил сопроводительное письмо с предоставлением недостающего документа, а именно доверенности с правом получения денег, которое было получено 11.11.2016г. Однако страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. Поэтому ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «Северо-Кавказский Судебный Экспертный Центр «Гранд» для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от 08.12.2016г., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 157 582 руб. 98 коп. После чего, 23.12.2016г. истцом была направлена в адрес страховой компания претензия с экспертным заключением, которые были получены ответчиком 27.12.2016г. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Поэтому ФИО1 вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 157 582 руб. 98 коп.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 156200 руб. 43 коп., штраф в размере 50%, что составляет 78 100 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 23.09.2016г., в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных возражениях просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, при этом не оспаривал наличие страхового случая.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный имущественный вред в размере 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2015г. в 09 час. 30 мин. в г.Шахты на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Рено Логан, регистрационный №, принадлежащего истцу (л.д.7-8).

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 21.12.2015г. по данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9). 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.05.2016г., составленному в отношении водителя ФИО3, 21.12.2015г. в 09 час. 30 мин. в г.Шахты на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, № в нарушение п.1.5; 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Логан, гос.№, под управлением водителя ФИО4, движущегося во встречном направлении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир ФИО5 получила легкие телесные повреждения (л.д.10).

Постановлением Шахтинского городского суда от 29.06.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11-12).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, К502МУ 161.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение истец обратился 27.09.2016г. к страховщику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов и с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль (л.д.13-14).

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления доверенности на получателя страховой выплаты (л.д.97).

Таким образом, отвечая на претензию истца, страховая компания сослалась лишь на отсутствие доверенности на получателя страховой выплаты, не упоминая на необходимость предоставить транспортное средство для осмотра страховщику или указать причину невозможности предъявления данного транспортного средства страховщику.

Поэтому истцом в адрес ответчика была направлена нотариально заверенная копия доверенности (л.д.17-18).

Между тем, страховая выплата не была произведена ответчиком, что послужило основанием для обращения ФИО1 в ООО «Северо-Кавказский Судебный Экспертный Центр «Гранд» для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от 08.12.2016г., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 157 582 руб. 98 коп. После чего, 23.12.2016г. истцом была направлена в адрес страховой компании претензия с экспертным заключением, которые были получены ответчиком 27.12.2016г. (л.д. 39-42).

Как видно из заключения ООО «Северо-Кавказский Судебный Экспертный Центр «Гранд» автомобиль Рено Логан, гос.номер К691СВ 161, принадлежащий истцу, имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию и участие в дорожном движении в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), предоставленной страховщику, усматривается, что автомобиль Рено Логан, гос.№, имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию и участие в дорожном движении.

Поэтому доводы ответчика о том, что ФИО1 не указала в своем заявлении о наличии повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, и не представила транспортное средство для осмотра страховщику, что является основанием для отказа в страховой выплате, суд находит несостоятельными.

К тому же, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47). 

В данном случае ответчик не оспаривал наступление страхового случая, при этом характер и объем повреждений транспортного средства были определены не только в заключении ООО «Северо-Кавказский Судебный Экспертный Центр «Гранд», представленном истцом, но и в рамках проведения судебной экспертизы.

Более того, достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно же экспертному заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.№, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 21.12.2015г., с учетом износа, составляет 156 200 руб. 43 коп. (л.д.112-128).

Оценивая заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО6, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Поэтому с учетом установленных судом обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 156 200 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 100 руб. 21 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Подлежит удовлетворению заявление ООО «Донской центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 28.02.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д.109-110).

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 234 руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 156 200 руб. 43 коп., штраф в сумме 78 100 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4 234 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2017г.

Судья