Дело № 5-250/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года заместителем Сокольского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста 

<

данные изъяты> ФИО1

Из постановления следует, что 13.01.2020 года в администрацию г. Сокола поступила жалоба ФИО3 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества. В рамках рассмотрения указанного обращения главным специалистом 

<

данные изъяты> ФИО1, являющейся лицом, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Сокола в соответствии с п. 1 распоряжения администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении лица, уполномоченного на осуществление муниципального жилищного контроля на территории г. Сокола», в адрес 

<

данные изъяты> направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в рамках проверки, в котором Общество уведомлено о передаче материалов в Сокольскую межрайонную прокуратуру в случае не предоставления последних. Кроме того, директору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о выделении специалиста. 

Таким образом, ФИО1 фактически проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица. При этом в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение о проведении такой проверки в отношении указанной организации не выносилось. 

Помощник Сокольского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании доводы постановления поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил слушать дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В обоснование виновности ФИО1 судье представлены: копия решения заместителя Сокольского межрайонного прокурора о проведении и проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии обращений граждан, копии запросов в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о предоставлении информации и выделении специалиста, ответы на обращения, акты обследования жилых помещений, письменные объяснения ФИО1, копии распоряжения о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного специалиста 

<

данные изъяты>, распоряжение администрации г. Сокола № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении лица, уполномоченного на осуществление муниципального жилищного контроля на территории г. Сокола».

В силу положений статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, исключающего производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 данного кодекса, пункт 6 части 1 которой к таким обстоятельствам относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Анализ статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса, составляет 1 год. 

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, которое вменяется в вину ФИО1 совершено в период с 13 января по 04 февраля 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 04 февраля 2021 года.

По истечении срока давности какие-либо суждения о виновности лица исключаются.

Принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 29.9, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста 

<

данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Кротова