Дело № 2-1217/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2018 г. между ФИО2 и ООО «Стройсервис» был заключен договор аренды строительного оборудования № 25. Предметом договора является передача во временное пользование (аренду) строительного оборудования. В соответствии с п. 5.2 договора срок аренды согласован с 03 октября 2018 г. по 02 ноября 2018 г. Согласно ст. 614 ГК РФ, п. 6.1 договора арендная плата начисляется со дня передачи строительного оборудования по день фактического полного возврата строительного оборудования. В соответствии с п. 6.3 договора размер арендной платы за один день составляет 226 руб. В соответствии со ст. 611 ГК РФ, п. 3.1 договора 03 октября 2018 г. ООО «Стройсервис» передало ответчику строительное оборудование. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи строительного оборудования. В нарушение условий договора арендная плата в полном объеме оплачена не была, оборудование было возвращено 31 мая 2019 г. Таким образом, у ответчика имеются неисполненные обязательства по договору. Расчет задолженности по арендной плате за период с 03 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. составляет 54 466 руб. (226,00 руб. ? 241 день). В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки возврата арендуемого оборудования арендатор выплачивает арендодателю, неустойку в размере 2% от стоимости арендуемого оборудования, указанной в п. 1.3 настоящего договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременный возврат арендуемого оборудования составляет 285 600 руб. (68 000 руб. ? 2% / 100% ? 210 дней). Истец снижает размер неустойки до 67 000 руб. В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного арендного платежа. Размер неустойки за неоплату арендной платы составляет 131 263,06 руб. (54 466 руб. / 100% ? 1% ? 241 день). Истец снижает размер неустойки до 54 466,00 руб. Ссылаясь на ст. 309, 310, 622, 15 ГК РФ, истец указал, что на ответчике лежит обязанность по оплате арендной платы, возмещении утраченного и поврежденного оборудования, оплате неустойки за нарушение договорных обязательств. 10 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройсервис» задолженность по договору аренды строительного оборудования № 25 от 03 октября 2018 г.: по арендной плате в размере 54 466 руб.; по оплате неустойки за несвоевременный возврат строительного оборудования в размере 67 000 руб.; по оплате неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 54 466 руб.; 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; расходы по оплате госпошлины в размере 4 738,64 руб.

Представитель истца ООО «Стройсервис» по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик сказал им, чтобы сами вывозили оборудование, оборудование было забрано в отсутствие ответчика, поэтому акт о возврате оборудования не был составлен. Указал, что снижение размера неустойки является правом суда, однако, он считает, что заявленная к взысканию неустойка отвечает принципам соразмерности с учетом поведения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направленную ему по месту жительства, не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи. Учитывая, что судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 03 октября 2018 г. заключен договор аренды строительного оборудования № 25, по условиям которого арендодатель передал арендатору строительную металлическую бытовку 6?2,4?2,4 м. 

Согласно п. 1.2, 1.3 договора, вид, тип, состояние и количество оборудования указано в акте приема-передачи строительного оборудования (Приложение 1), стоимость оборудования определена за 1 штуку, строительная металлическая бытовка 6?2,4?2,4 м. стоимостью 68 000 руб., кровать 2-х ярусная стоимостью 4 100 руб.

Договор заключен на срок с 03 октября 2018 г. по 02 ноября 2018 г. (п. 5.2 договора).

Арендная плата по договору составляет 226 руб. в день, соответственно за 30 календарных дней – 6780 руб. (п. 6.3 договора).

Арендная плата, согласно п. 6.1 договора начисляется с первого дня аренды, указанного в п. 5.2 договора, а прекращается датой полной сдачи оборудования по акту возврата строительного оборудования.

Оборудование передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 03 октября 2018 г. в следующей комплектации: строительная металлическая бытовка 6?2,4?2,4 м. – 1 шт.

Арендная плата по договору ответчиком не вносилась.

Как указано истцом оборудование возвращено 31 мая 2019 г., что подтверждается объяснительной запиской кладовщика ФИО3, из которой следует, что акт возврата оборудования не составлялся, поскольку оборудование было забрано с объекта в отсутствие ФИО2, для подписания акта ФИО2 не подъехал.

Доказательств обратного в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, за период с 03 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 54 466 руб., из расчета 226 руб. ? 241 день.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет не опровергнут, доказательств выполнения обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 03 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 54 466 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, за период с 03 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. неустойка за просрочку арендной платы составляет 131 263,06 руб., из расчета 54 466 руб. ? 1% ? 241 день.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае просрочки возврата арендуемого оборудования арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от стоимости арендуемого оборудования, указанной в п. 1.3 договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, за период с 03 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. неустойка за несвоевременный возврат строительного оборудования составляет 285 600 руб., из расчета 68 000 руб. ? 2% ? 210 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец, заявляя требования о взыскании указанных неустоек, самостоятельно уменьшил их размер, а именно неустойку за просрочку арендного платежа истец уменьшил с 131 263,06 руб. до 54 466 руб., неустойку за несвоевременный возврат оборудования - с 285 600 руб. до 67 000 руб., и просил взыскать с ответчика в указанных суммах с учетом произведенного истцом уменьшения размера неустоек. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец полагает заявленные к взысканию суммы неустоек соразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом поведения ответчика.

Вместе с тем суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка, с учетом ее добровольного уменьшения истцом, в общей сумме 121 466 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства. При этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательства с 03 октября 2018 г. и с 03 ноября 2018 г. соответственно по 31 мая 2019 г., характер существующих между сторонами правоотношений, принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, т.е. 365% годовых, и 2% за каждый день просрочки возврата оборудования, т.е. 700% годовых. 

При расчете размера неустойки исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам на срок до 1 года, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в среднем по Российской Федерации, опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации www.cbr.ru, составлявшей в среднем за период с октября 2018 года по май 2019 года 17% годовых, сумма неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 03 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. будет составлять 6 650,96 руб. (68 000 ? 210 / 365 ? 17%), сумма неустойки за просрочку арендной платы за период с 03 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. – 6 113,62 руб. (54 466 ? 241 / 365 ? 17%), что значительно меньше суммы неустоек, заявленных к взысканию.

При расчете неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, составлявшей в период с 03 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. 7,5 % годовых, размер неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 03 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. будет составлять 2 934,25 руб., сумма неустойки за просрочку арендной платы за период с 03 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. – 2 697,19 руб., что также значительно меньше суммы неустоек, заявленных к взысканию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что даже с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки до размера подлежащей взысканию задолженности данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из того, что возложение на ответчика ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств по договору не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение истца за счет другой стороны, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат строительного оборудования до 7 000 руб., размер неустойки за просрочку внесения арендной платы до 6 000 руб., полагая, что данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не будет являться для ответчика более выгодным, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае частичное удовлетворение требований истца вызвано снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 136 от 05 июля 2019 г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, объема выполненной им работы, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает, что указанный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не носит явно неразумного (чрезмерного) характера, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 738,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2019 г. № 133, которая в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»:

задолженность по арендной плате в размере 54 466 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей;

неустойку за несвоевременный возврат строительного оборудования в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 г.

Судья Е.С. Комарова