РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд к ответчикам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» с требованием:

- признать недействительным договор страхования, страховой полис серии NU0 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и страховщиком ООО «ППФ Общее страхование» при заключении истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №;

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 36 852 руб. в счет возврата страховой премии;

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» плату за пользование чужими денежными средствами в размере 11 658,60 руб.;

-взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неустойку (пени) в размере 124 928 руб.;

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которого сумма кредита составила ... руб., срок кредитования 48 месяцев, кредитная ставка 44,9% годовых, полная стоимость кредита 56,61% годовых, погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 9051,30 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности. При этом, кредитные документы оформлялись в офисе Банка, были заполнены сотрудником Банка на компьютере, мелким трудночитаемым шрифтом. В тексте заявки содержится согласие на страхование заемщика от потери работы. Согласно п.п.1.1 и 1.3 договора кредит состоит из суммы к выдаче 163 000 руб. и страхового взноса от потери работы 36 852 руб. Заемщиком при заключении договора был подписан страховой полис серии NU0 № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «ППФ Общее страхование (ныне ООО «Хоум Кредит Страхование»), страховой случай - расторжение трудового договора страхователя с его работодателем, страховая премия- 36 852 руб. В итоге ДД.ММ.ГГГГ после зачисления кредитных средств на лицевой счет заемщика Банком единовременно была списана страховая премия в размере 36 852 руб.

Считает, что Банком нарушены права заемщика как потребителя финансовых услуг. Банк, предъявив заемщику на подпись набранные мелким шрифтом тексты заявки и полиса, нарушил требования СанПин в части шрифтового исполнения документа, чем ущемил право заемщика на необходимую и достоверную информацию о страховой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, что является нарушением нормы ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Банк не разъяснил заемщику право о возможности страховать риски в любой страховой организации, не был предоставлен перечень страховых организаций. При заключении договора Банк самостоятельно выбрал страховщика и из суммы кредитования произвел зачет страхового взноса от потери работы в размере 36 852 руб., которая была перечислена в выбранную Банком страховую организацию.

В действиях Банка усматриваются признаки навязывания заемщику дополнительной услуги по страхованию от потери работы со страховщиком ООО «ППФ Общее страхование». В связи с чем, Банк обязан вернуть уплаченную за услуги сумму и возместить убытки в размере 36 852 руб.

Считает, что Банком нарушены права заемщика как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, заемщику причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб.

Заемщиком в адрес Банка посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии в 10-дневный срок. Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. В связи с чем, Банк несет ответственность за несвоевременное удовлетворение отдельных требований заемщика. Размер неустойки составляет 124 928,28 руб. Также считает, что Банк обязан заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 658,60 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование заявленного указал, что договор заключен после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путем обмена документами. Банк не обязывал истца заключать договор страхования. Условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию, Получить кредит можно было без заключения договора страхования. Выбор страховых компаний осуществляется непосредственно заемщиком, путем выбора из перечня компаний с которыми сотрудничает Банк, в случае если заемщик не пожелает привлечь иную страховую компанию. Помимо страховых компаний, с которыми сотрудничает Банк, истец мог заключить аналогичный договор страхования с любой иной страховой компанией. При этом, Банк не имел законного права выступать в качестве агента страховых компаний, с которыми у него нет договора о сотрудничестве. В разделе «О страховании» условий договора установлено, что клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка. Размер страхового взноса устанавливается исключительно страховой компанией по ее усмотрению и определяется ее тарифами. Банк не участвует в формировании таких тарифов. Поскольку Банк не признает основное требование по поводу взыскания суммы страховой премии на личное страхование, соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, считает не подлежащими удовлетворению. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней, и если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не Банк. Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требования истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно. Действиями Банка права истца не нарушены, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Также считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока на обращение в суд, просит применить исковую давность. 

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Считает, что договор страхования был заключен истцом добровольно, в соответствии с действующим законодательством. Правовых оснований для взыскания суммы страховой премии отсутствуют, поскольку истец не обращался к страховщику с письменным требованием о расторжении договора страхования. Довод истца о том, что действия ответчиков противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», являются несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, и основан на необоснованном применении к отношениям страховщика и страхователя условий Постановления №, которое и к отношениям между страховщиком и Банком не подлежит применению в рассматриваемом деле. Довод истца о том, что текст договора не соответствует СанПиН 1.2.1253-03.1.2, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права и на необоснованном применении к деятельности страховщика и страхователя указанных условий СанПиН, которое не подлежит применению к отношениям между страховщиком и при заключении договора страхования. Указанные правила СанПиН распространяются на издания книжные текстовые, коим не является текст договора страхования.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 199 852 руб. В свою очередь, ФИО1 обязана возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 

Из кредитного договора, представленного истцом следует, что в сумму кредита входит плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий Страховщику, которая составила 36 852 руб.

В процессе рассмотрения дела, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение оспариваемых истцом условий кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика погашения по кредиту, представленного истцом. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска данного срока, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, и отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительным договора страхования, страховой полис серии NU0 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и страховщиком ООО «ППФ Общее страхование» при заключении истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №; взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 36 852 руб. в счет возврата страховой премии, платы за пользование чужими денежными средствами в размере 11 658,60 руб.; неустойки (пени) в размере 124 928 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.Д.Цыренова