Судья Коврижных А.А. № 22-1824/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и направить жалобу заявителя на новое рассмотрение; мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой указал, что по уголовному делу № он дважды заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения. Первое из его ходатайств было утрачено, а по второму следователем Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО5 30.10.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Просит признать незаконным действия (бездействие) следователей и решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2018 года в принятии жалобы ФИО1 отказано, поскольку решение следственных органов об отказе заключить досудебное соглашение о сотрудничестве не подлежит судебной оценке.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить и направить материалы по его жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, и заявленным требования. Утверждает, что следователь поступил недобросовестно, поскольку те обстоятельства, которые были указаны им в ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и которые он обязался совершить, были использованы следствием как доказательства в отношении ФИО6, тогда как ему (ФИО1) в заключении соглашения о сотрудничестве было отказано. Считает, что при вынесении постановления не были учтены конкретные обстоятельства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в соответствии с ч.4 ст. 3171 УПК РФ может быть обжаловано руководителю следственного органа.

Поскольку ФИО1 фактически оспаривается обоснованность решения следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о заключении досудебного соглашения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в его жалобе предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку поставленный заявителем вопрос выходит за пределы компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При данных обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.