Дело № 2-759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 27 ноября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой И.В., 

при секретаре Волошко Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к выдаче направления на ремонт и взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к выдаче направления на ремонт и взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2018 в 13.50 час. на перекрестке улиц АДРЕС ИЗЪЯТ г. Омутнинска ФИО2, управляя автомашиной LADA-210740 г/н ***, при осуществлении маневра «поворот налево», не предоставил преимущество в движении автомашине Hyundai Creta г/н ***, под управлением ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда и совершил с ней столкновение. Собственнику автомобиля Hyundai Creta г/н *** был причинен материальный ущерб. Нарушение п. 13.12 ПДД РФ со стороны водителя автомашины LADA-210740 г/н *** – ФИО2 явилось причиной произошедшего ДТП. Ответственность ФИО2 при причинении вреда в результате ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ ***. Полис ОСАГО истца оформлен в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ФИО3. В связи со страховым случаем, 27.08.2018 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил автомашину Hyundai Creta г/н *** на осмотр страховщику. 31.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, согласно которого страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, то есть – в денежном эквиваленте. Сторона истца была не согласна с таким решением страховщика. При обращении истца 27.08.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представителем истца был предоставлен список СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта в счет страхового возмещения. Из данного списка истцом была выбрана СТОА АО «Моторавто», которая является официальным дилером автомашин «Hyundai» в Кировской области. В пункте 4.1 заявления о прямом возмещении убытков от 27.08.2018 истцом была сделана отметка об СТОА АО «Моторавто», на которой ПАО СК «Росгосстрах» обязан был организовать и провести ремонт автомашины истца Hyundai Creta г/н ***, в соответствии с законодательством об ОСАГО. Оснований, предусмотренных законодательством об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты нет. 12.09.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием - выдать направление на ремонт автомашины Hyundai Creta г/н ***, в соответствии с законодательством об ОСАГО. Требования истца о выдаче направления на ремонт не были удовлетворены страховщиком. Просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда организовать и оплатить ремонт автомашины Hyundai Creta г/н *** на СТОА АО «Моторавто» (АДРЕС ИЗЪЯТА), выдать направление на ремонт автомашины. Указать в решении суда о том, что если ПАО СК «Росгосстрах» не исполнит решение суда в течение 10 календарных дней, со дня вступления в законную силу решения суда, ФИО1 вправе самостоятельно произвести ремонт ТС на СТОА АО «Моторавто» (АДРЕС ИЗЪЯТА) с последующим взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, произведенных за ремонт транспортного средства, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4114,86 руб., штраф в размере 2057,43 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 руб. 

В части требования истца указать в решении суда о том, что если ПАО СК «Росгосстрах не исполнит решение суда в течение 10 календарных дней, со дня вступления в законную силу решения суда, ФИО1 вправе самостоятельно произвести ремонт ТС на СТОА АО «Моторавто» (АДРЕС ИЗЪЯТА) с последующим взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, произведенных за ремонт транспортного средства, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на исковое заявление, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Страховщик пришел к выводу о невозможности выдачи направления на СТОА, чтобы данное направление соответствовало всем требованиям, установленным законом. В пределах 50 км от места жительства истца не имеется официального дилера марки Hyundai, единственным доступным СТОА будет СТОА ИП ФИО4, который не является специализированным СТОА для ТС, находящегося на гарантии, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Письмом от 31.08.2018 страховщик известил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Требование истцом не выполнено. Ответчик полагает, что заявленные исковые требования не правомерны. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2018 в 13.50 час. на перекрестке улиц АДРЕС ИЗЪЯТ г.Омутнинска ФИО2, управляя автомашиной LADA-210740 г/н ***, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Creta г/н ***, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение.

Собственнику автомобиля Hyundai Creta г/н *** был причинен материальный ущерб.

ФИО1 27.08.2018 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Указаны данные потерпевшей: ФИО1, адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ24. 

Поврежденное имущество по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ24. Марка транспортного средства Hyundai Creta, год изготовления 2018.

Сведения о страховом случае: 24.08.2018, г.Омутнинск, перекресток АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Заявитель просит осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО ФИО3 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ЗАО Моторавто, АДРЕС ИЗЪЯТА, доставку к месту ремонта и обратно к месту жительства истца осуществить за счет Росгосстрах. Машину готов передать для транспортировки на ремонт в любой рабочий день, в рабочее время по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.15-17). 

Письмом от 31.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» ответило ФИО1, что в ходе анализа представленных материалов ПАО СК «Росгосстрах» принято решение произвести выплату страхового возмещения, однако страховое возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов (л.д.18).

17.09.2018 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства, произвести выплату УТС, оплату услуг эвакуатора, оплату услуг представителя.

Письмом от 21.09.2018 ПАО «Росгосстрах» ответило на претензию, что оснований для пересмотра ранее вынесенного решения не имеется (л.д.27).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу осуществление страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

В то же время, положениями п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта:срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО определено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как видно из приложения к протоколу об административном правонарушении, повреждено транспортное средство ФИО1 -Hyundai Creta, год изготовления 2018.

Согласно информации, представленной ЗАО «Моторавто», общество является официальным дилером автомобилей Hyundai в г.Кирове, находится по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, автомобиль ФИО1 Hyundai Creta находится на гарантийном обслуживании. В целях сохранения гарантийных обязательств на автомобиль его ремонт следует осуществлять только в автосервисе официального дилера. Поэтому, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 просила выдать направление именно в ЗАО «Моторавто».

Как видно из материалов дела, ДТП произошло в г.Омутнинске Кировской области, адресом места жительства ФИО1 является АДРЕС ИЗЪЯТ24.

Ответчик в исковом заявлении указывает и стороной истца не оспаривается, что станция технического обслуживания ЗАО «Моторавто» территориально находится на расстоянии более 50 км от места ДТП и от места жительства истца (места нахождения автомобиля послед ДТП).

Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что с учетом года выпуска транспортного средства ФИО1 (2018), в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств.

Из возражений на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» следует, что у ответчика отсутствовали и отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из положений п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО усматривается право страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, не соответствующую требованиям Закона Об ОСАГО при наличии согласия потерпевшего.

Также и п.15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО определяет, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

На основании изложенного можно сделать вывод, что осуществление страхового возмещения посредством ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО возможно только в случае достижения о том согласия страховщиком и потерпевшим.

Анализ положений приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что обязанность выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (осуществление страхового возмещения в натуре) возникает у страховщика в случае наличия у него заключенных договоров на организацию ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям закона Об ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего.

В то же время, положения п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, а также иные положения законодательства об ОСАГО не возлагают на страховщика обязанность выдавать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания при отсутствии у страховщика соответствующих договоров на организацию ремонта со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям Закона Об ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего.

Из положений п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО следует, что при недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям, страховое возмещение должно осуществляться посредством страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям закона Об ОСАГО, а договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими таким требованиям закона Об ОСАГО, страховщиком не заключены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» к выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания АО «Моторавто».

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто письменное соглашение о форме страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ЗАО «Моторавто» со ссылкой на п.4.1 заявления о прямом возмещении убытков. 

Документ, именуемый «заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО», по своей форме и содержанию не является соглашением о форме страхового возмещения, не свидетельствует о достижении такого соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Данный документ носит характер заявления, представляет собой выражение воли потерпевшего на осуществление страхового возмещения способом, указанным в п.4.1 заявления.

В то же время, на основании данного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что, принимая заявление, страховщик согласился на осуществление страхового возмещения в указанной в нем форме, и вообще принял какое-либо решение по нему (признал случай страховым, принял решение об осуществлении страхового возмещения и т.д.).

Подпись в заявлении представителя страховщика подтверждает лишь получение страховщиком заявления и дату такого получения. Однако не свидетельствует о том, что лицом, принявшим заявление, принято какое-либо решение.

Напротив, дальнейшее поведения страховщика (письмо от 31.08.2018 в ответ на заявление, письмо от 21.09.2018 в ответ на претензию), в которых указано на невозможность осуществить страховую выплату ввиду отсутствия банковских реквизитов потерпевшего, а также позиция ПАО СК «Росгосстрах», выраженная в возражениях на исковое заявление, свидетельствуют о том, что страховщик на осуществление страхового возмещения посредством организации ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям закона, не согласен.

Доводы истца о том, что по смыслу положений законодательства об ОСАГО приоритетным является осуществление страхового возмещения посредством организации ремонта (т.е. возмещение в натуре), осуществление страховой выплаты осуществляется в исключительных случаях, а также о том, что при отсутствии у страховщика договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, соответствующими обязательным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего может выдать направление на иную станцию технического обслуживания, не принимаются судом. Данные доводы не исключают необходимость применения положений закона, предусматривающих именно право страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, но не возлагают на страховщика такую обязанность.

Аргументы стороны истца о том, что страховая выплата производится в исключительных случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, не учитывают, что осуществление страховой выплаты возможно также и в случае, предусмотренном абз.6 п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить ремонт автомашины на станции технического обслуживания ЗАО «Моторавто» удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 4114,86 руб., которое включает расходы на оплату услуг представителя при составлении досудебной претензии, а также почтовые расходы при направлении претензии в страховую компанию.

Указанные требования производны от требования о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания ЗАО «Моторавто». Поскольку оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных исковых требований.

Так как нарушение прав ФИО1 не установлено, оснований для компенсации морального вреда ФИО1 как потребителя не имеется.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 28.11.2018.

Судья И.В.Орлова О.П. Бронникова