Дело №

УИД 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2024 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при ведении протокола помощником ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль №, застрахованный в САО «ВСК», получил механические повреждения. Согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль №, составляет 664 030,76 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 261 744,35 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. После досудебной претензии ответчик, произвел доплату страхового возмещения в размере 10 539,89 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, который решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказал. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 127 715,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 618,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - САО «ВСК» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством № г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «№» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 393 600 руб., с учетом износа - 261 744,35 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 261 744,35 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138 255,65 руб. приложив к ней предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 664 030,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 404 800 руб., с учетом износа - 272 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 10 539,89 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2, полагая размер страхового возмещения недостаточным, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По обращению ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении обращения по инициативе Финансового уполномоченного проведено независимое экспертное исследование, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 259 200 руб., в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией обязательство по Договору ОСАГО исполнено в полном объеме (л.д.170-173). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Положениями ст. 7 данного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет: 404 800 руб., с учетом износа 267 700 руб. 

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве экспертизы, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 выплачено страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 284,24 руб. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, принадлежащего истцу в размере 267 700 руб. с учета износа, истцом получено страховое возмещение в размере 272 284,24 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ущерб в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения производный требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку действиями ответчика права истца, как потребителя, по выплате страхового возмещения в выше установленном размере не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 127 715,76 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 618,29 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова