Дело № 92RS0001-01-2020-002168-36

Производство № 1-182/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В., 

при секретаре – Захарчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя – Лабец Ю.А.,

защитника – адвоката Найвельт Т.А., 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так, 27 июня 2020 года, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО от 23 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 04 октября 2019 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое было исполнено ФИО1 01.10.2019, однако в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию, не сделав для себя должных выводов, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался по улицам Балаклавского района г. Севастополя, и около дома № по 

<

адрес> Балаклавского района г. Севастополя был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний был отстранен от управления транспортным средством, чем преступная деятельность ФИО1 была пресечена. 

27 июня 2020 года в 23 часа 59 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при освидетельствовании у последнего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 АА № 001971 от 27 июня 2020 года, было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 2,500 мг/л. 

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений не поступало, вместе с тем замеченное в употреблении алкогольной продукции, в 2019 году привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ (л.д. 90-92, 94, 96-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие родителей нетрудоспособного возраста.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого указанное защитником «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, то есть представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, однако, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе дознания и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного наказания, судом не усматривается.

Процессуальные издержки в сумме 4 300 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Найвельт Т.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Процессуальные издержки в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Найвельт Т.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью процессуальных действий, находящийся в материалх уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – оставить ФИО1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий