дело № 2-821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 18 октября 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Саптарове У.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноте», госномер Н033ХВ102, под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 Поскольку водитель автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, скрылся с места ДТП, установить виновника ДТП не представилось возможным. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт». Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость транспортного средства составила 488 605,13 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 332 500 руб., величина годных остатков автомобиля составила 87 048,50 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 245 451,50 руб., исходя из расчета: 332 500 руб. – 87 048,50 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 245 451,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по подготовке документов в суд 2 460 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 655 руб.

На судебное заседание стороны, третье лицо ФИО5 не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что требования к ответчику заявлены истцом как к владельцу источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП надлежащим образом не была застрахована. Доказательств того, что автомобилем ФИО3 на момент ДТП управляло третье лицо ФИО5, не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик не управлял транспортным средством на момент ДТП, автомобиль в тот вечер выбыл из его владения, поскольку ключи от автомобиля без разрешения взял е него ФИО5 и уехал, после чего совершив ДТП, скрылся с места ДТП. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящем случае вред был причинен в результате столкновение двух автомобилей, каждый из которых является источником повышенной опасности, а потому Ф.И.О., в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, мог быть освобожден от обязанности возместить ущерб в случае отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как следует материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноте», госномер Н033ХВ102, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что установить водителя автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, не представилось возможным вследствие того, что он скрылся с места ДТП.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении неустановленного лица, оставившего место ДТП, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноте», госномер Н033ХВ102, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Ноте», госномер Н033ХВ102, причинены следующие повреждения: задняя дверь багажника со стеклом, задний бампер, заднее левое и правое крыло, задняя левая дверь, левая задняя форточка, крыша, задний левый блок фар. 

Из письменных объяснений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут она управляла автомобилем «Ниссан Ноте», госномер Н033ХВ102. На пересечении улиц Менделеева и Караидельская стояла на красный цвет светофора. На полной скорости в ее автомобиль в заднюю часть ударил автомобиль «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, отчего ее автомобиль отбросило в правую сторону. Водитель автомашины «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, скрылся с места происшествия, оставив автомобиль на месте ДТП.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП, также как и вина водителя автомобиля «Шкода Октавия», госномер Р062СО102, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания утверждала лишь то, что автомобилем на момент ДТП ответчик ФИО6 не управлял, автомобиль находился в незаконном владении ФИО5, который и совершил ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО6 в установленном законом порядке не была застрахована, доказательств передачи права управления автомобилем третьему лицу на законных оснований суду не представлено, ответственность по возмещению причиненного ущерба в силу ст. 1064, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО6, как на законного владельца транспортного средства. 

В настоящем случае вред был причинен в результате столкновения двух автомобилей, каждый из которых является источником повышенной опасности, а потому ФИО6 мог быть освобожден от обязанности возместить ущерб лишь в случае отсутствия его вины в причинении вреда.

Из анализа приведенных правовых норм закона, следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что автомобилем ФИО6 в тот вечер незаконно завладел ФИО7, суду представлено не было. 

Факт обращения ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, последующее обжалование данного решения в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина ФИО7 в совершении угона, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают факт выбытия автомобиля из владения ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ФИО6 должна быть возложена ответственность по возмещению вреда имуществу истца, как на владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителем ответчика ФИО4, не согласившейся с суммой восстановительного ремонта, была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан Ноте», госномер Н033ХВ102, без учета износа составляет 570 900 руб., с учетом износа – 299 600 руб. 

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП с учетом округления может составлять 263 000 руб. 

В результате ДТП имело место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 62 000 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами не представлено. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 263 000 руб. – 62 000 руб. = 245 451,50 руб. 

Поскольку расходы по проведению истцом экспертизы в размере 16 000 руб. являются убытками, понесенными в результате неправомерных действий ответчика, суд полагает возможным удовлетворить завяленные требования истца и взыскать с ответчика указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Судом из ходатайства эксперта установлено, что проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачено, стоимость экспертизы составляет 16 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб., а также расходы по копированию документов в размере 2 460 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса. 

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления его интересов в течение 25 лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении гражданских и дел об административных правонарушениях, то есть доверенность выдана для участия во всех гражданских дела, в том числе при рассмотрении настоящего спора. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 460 руб. по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 451,50 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина