Хагундокова Р.Р. дело № 7-257(5-107/2021) 2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 08.09.2021

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2021, которым и.о. главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2021 и.о. главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея ФИО1 подала жалоба, полагая квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ неверной, считая необходимым при знать ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 и ее защитников Зеркалева Е.В. и Хурия Р.Р., полагавших постановление судьи законным, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 данного Кодекса те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В отношении и.о. главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении начальником отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея от 18.12.2020 из которого следует, что и.о. главного врача ФИО2 нарушаются обязательные требования законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении сроков проведения лабораторных исследований на COVID-2019, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Судья Майкопского городского суда, проанализировав обстоятельства дела и материальные нормы права пришла к выводу о том, что ФИО2, допустив инкриминируемое ей деяние, совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, то есть действия, которые регламентируются главой 20 КоАП РФ., выражающиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

С выводами судьи о квалификации действий ФИО2 по нарушению ею требований п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерацииот 13.11.2020 № 35 «О внесение изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» согласиться нельзя.

Пунктом 2.2 Правил приводится перечень мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 и указано, что в целях принятия решений, направленных на предупреждение распространения COVID-19, разработки санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение рисков распространения COVID-19 и предотвращение формирования очагов с множественными случаями заболеваний, проводятся:

- постоянная и динамическая оценка масштабов, характера распространенности и социально-экономической значимости инфекции, в том числе с учетом тяжести течения заболеваний;

- выявление тенденций эпидемического процесса;

- выявление высокого уровня заболеваемости и риска инфицирования населения в субъектах Российской Федерации, населенных пунктах, организациях и в связи с деятельностью индивидуальных предпринимателей;

- изучение популяционного иммунитета у населения с учетом проявлений эпидемического процесса;

- выявление лиц, наиболее подверженных риску развития заболевания;

- выявление причин и условий, определяющих уровень и структуру заболеваемости COVID-19;

- контроль и обоснованная оценка масштабов, качества и эффективности осуществляемых профилактических и противоэпидемических мероприятий для их корректировки, планирование последовательности и сроков их реализации;

- изучение и оценка результатов иммунизации населения (после ведения специфической профилактики);

- изучение эффективности средств специфической, неспецифической и экстренной профилактики, применяемой в эпидемических очагах COVID-19;

- прогнозирование развития эпидемиологической ситуации.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена повышенная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Нарушения требований правил СП составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.2 КоАП РФ, а не ст.20.6 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за иные действия: невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Судья, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела совершение ею правонарушения, подпадающее под правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. При этом судьей не мотивировано почему, установленные протоколом об административном правонарушении нарушения требований санитарного законодательства в части сроков проведения лабораторных исследований на COVID-19 нарушают общественный порядок и общественную безопасность, а не являются нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В постановлении судьи лишь изложено содержание статей ч.1 ст.20.6 и ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, перечислены вмененные протоколом об административном правонарушении нарушения. Признаков, что эти нарушения допущены ФИО2, однако надлежащей оценки доказательствам и анализ норм КоАП РФ не приведены в нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ и вина должностного лица в его совершении.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Майкопского городского и возвращение дела на новое рассмотрение, при котором судье необходимо определить какие действия совершены ФИО3 и содержат ли они состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо иного нарушения, влекущего административную ответственность с указанием действий, составляющих объективную сторону правонарушения или свидетельствующих об и отсутствии состава того или иного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Майкопского городского суда от 16.03.2021, принятое в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М.Мейстер