КОПИЯ

Дело №2-3862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходы на составление нотариальной доверенности, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в уточнениях просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 641,600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 35 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству (созданию) своими силами многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый № и передаче в 4 квартале 2014 года квартиры, а истец, в свою очередь обязалась уплатить цену договора в размере 3 864 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Между тем, квартира не передана по акту приема-передачи по настоящее время.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что квартира не передана по настоящее время. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, не оспаривал право истца на взыскание неустойки, однако оспаривал ее размер, полагая, что неустойка и штраф подлежат уменьшению до 441 956,91 руб., исходя из расчета по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 руб. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщиком) и ФИО1, Верной Ю.Б. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее IV квартала 2014 года передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи по ? доли следующего жилого помещения: трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со строительным №, расположенную в строительных осях 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д.10-17). 

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 3 864 000 руб. Участник долевого строительства обязуется внести в кассу застройщика или перечислить на расчетный счет застройщика указанную денежную сумму в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора (л.д.13). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

С учетом пункта 2.1 договора обязанность по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленной договором квартиры должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Квартира до настоящего времени не передана.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ (далее Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004), устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 за вышеназванный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 700 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, объект долевого строительства не передан.

Кроме того, суд учитывает, что согласно отзыву ответчика сумма возможных убытков истца составляет 441 956,91 руб., исходя из средневзвешенных процентных ставок по депозитам физических лиц и нефинансовых организаций, что значительно ниже суммы неустойки, определенной судом. 

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 702 000 рублей (700 000 + 2 000), размер штрафа будет составлять 351 000 рублей, который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере 35 000,00 рублей завышена и подлежит снижению до 20 000,00 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принимая во внимание, что требуемые ей расходы по оформлению доверенности в размере 1 200,00 рублей являлись необходимыми для подтверждения обоснованности исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в силу положений ст.15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 руб. (л.д. 20). На указанную сумму истцом направлена претензия в адрес ответчика (л.д.22-23).

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 37 руб. подтверждаются материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 37 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 700 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 351 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова