№ 2-3202\2018

24RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.10.2018г. сроком по 31.10.2018г., 

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, обязании работодателя произвести отчисления во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Назаровский» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, обязании работодателя произвести отчисления во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что с 09.01.2018 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Был трудоустроен в должности 

<

данные изъяты>. 01.04.2018 года он обратился с заявлением к директору общества с просьбой предоставить и оплатить ему очередной отпуск, а также оплатить 50% стоимости проезда до места учебы и обратно, однако в установленные законом сроки ответчик оплату не произвел. 09.06.2018 года им направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием оплатить учебный отпуск, компенсировать расходы, однако данная претензия ответчиком получена не была. Исходя из требований ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Размер отпускных составляет 10627,68 руб., исходя и расчета: 15182,40 / 20 (количество рабочих дней)* 14 (дни отпуска). Решением Ачинского городского суда по делу № в его пользу была взыскана невыплаченная заработная плата, однако работодатель в нарушении установленных норм не производил в полном объеме отчислений и налоги не уплачивал, тем самым нарушил конституционные и трудовые права работника. Просит обязать ответчика произвести все необходимые отчисления и в полном объеме в фонд социального страхования, пенсионный фонд, взыскать денежные средства в счет оплаты за учебный отпуск, 50% стоимости расходов за проезда к месту учебы и обратно, компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы (л.д. 2,3, т.1).

15.08.2018 г. ФИО1 Обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Назаровский», мотивируя требования тем, что, работая у ответчика, с 06 апреля 2018 г. по 19 апреля 2018 г. находился в учебном отпуске, в период с 09 июня 2018 г. по 22 июня 2018 г. и с 25 июня 2018 г. по 06 июля 2018 г. находился на больничном, с 01 августа 2018 г. по настоящее время работа приостановлена в связи с невыплатой ему заработной платы за период с 21 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г. Ответчик отказывается произвести выплату заработной платы, в связи с чем, с 01.08.2018 года он приостановил работу, о чем письменно уведомил работодателя 09 июля 2018 года. На день приостановки работы 01.08.2018 г. задолженность по заработной плате составляет 52 669, 28 руб. Согласно ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Из данной нормы следует, что с ответчика подлежит взысканию оплата времени простоя с 01.08.2018 года по день вынесения решения суда. Также, в период с 09.06.2018 года по 22.06.2018 года он находился на листке нетрудоспособности. После закрытия данного листка он обратился с ним к работодателю с требованием оплатить его, на что получил отказ. В связи с чем, он был вынужден направить его письмом по юридическому адресу общества. Однако письмо ответчиком не получено. После отказа в грубой форме к принятию листа нетрудоспособности, оскорблению, нецензурной брани в его адрес, психологического давления, состояние его здоровья ухудшилось, он был вынужден вновь обратиться к врачу. В период с 25.06.2018 года по 06.07.2018 года он находился на больничном. 09.06.2018 года прибыв на место работы и обратившись с данным листом нетрудоспособности к работодателю, его оскорбили, выгнали из кабинета, выкинув лист нетрудоспособности на пол. Больничные листы были направлены ответчику по почте, однако письма возвратилось отправителю. Размер пособия по временной нетрудоспособности составляет 12213 руб. 76 коп. Просит взыскать с задолженность по заработной плате в период с 21.03.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 52 669 руб. 28 коп, пособие по листку нетрудоспособности в размере 12213 руб. 76 коп, компенсацию за задержу выплат по день вынесения решения суда, оплату времени простоя за период с 01.08.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 8000 руб. (л.д. 14-16, т.1).

Определением Ачинского городского суда от 17 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) (л.д.77, т.2).

Определением Ачинского городского суда от 23 октября 2018 г., производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» о взыскании заработной платы, пособия по больничному листу, денежные средства в счет оплаты за учебный отпуск, 50% стоимости расходов за проезда к месту учебы и обратно, компенсации за время простоя, компенсации за задержку выплаты, обязании работодателя произвести отчисления во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в части требований о взыскании денежных средств в счет оплаты за учебный отпуск, пособия по листкам нетрудоспособности, 50% стоимости расходов за проезд к месту учебы и обратно, прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного урегулирования спора. 

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО "Торговый дом Назаровский", с 06.04.2018 года по 19.04.2018 года находился в учебном отпуске, с 09.06.2018 по 22.06.2018 г. и с 06.06.2018 г. по 06.07.2018 г. находился на больничном, с 01.08.2018 года не работает, работу приостановил, в связи с невыплатой ему заработной платы за период с 21.03.2018 года по 31.08.2018 год. Его рабочее место находилось по адресу 

<

...> 

<

данные изъяты>. Решением суда от 23.04.2018 г. в его пользу была взыскана невыплаченная заработная плата, однако работодатель в нарушении установленных норм не производил в полном объеме отчислений. Порядок работы был обговорен в устной форме, приходил на работу к 08-00 часам, отрабатывал 8 часовой рабочий день. Свои рабочие функции он выполнял по возможности, так как ответчик доверенность отозвал, одну 14.02.2018 года, вторую в марте 2018 года, соответственно, обязанности по представительству в суде он не мог исполнять. Изучал договора, составлял заявления в службу судебных приставов. Также он обращался в налоговую службу, и к Ачинскому межрайонному прокурору. Акты об отсутствии его на работе считает незаконными и подложными. 

<

данные изъяты>, подписавших акты об отсутствии на работе, в день подписания акта на работе не было. В настоящее время, в ходе рассмотрения дела, задолженность по пособию по больничному листку, оплате учебного отпуска и 50% стоимости расходов за проезд к месту учебы и обратно ему выплачена. Кроме того, в спорный период времени он с 03.05 по 07.06.2018г. работал в Детском саду № 

<

адрес> на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки 

<

данные изъяты> и впоследствии на 0,5 ставки 

<

данные изъяты>. Почему директор детского садика оформила его как постоянного работника пояснить не смог, на каком основании она в трудовом договоре указала именно о таком режиме работы также указать не смог, в связи с чем в представленном отзыве пишет, что им представлялась при трудоустройстве трудовая книжка также не поясняет, поскольку его трудовая книжка находилась по основному месту работы в ТД «Назаровский».

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Назаровский» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.10.2018г. сроком по 31.10.2018г., против заявленных требований возражала, суду пояснила, что все отчисления на работников производятся работодателем общим списком в конце календарного года. Задолженность по заработной плате, пособия по больничному листку, оплата за учебный отпуск, а также 50% стоимости расходов за проезд к месту учебы и обратно выплачены ответчиком истцу добровольно. 

При этом ранее участвуя в ходе рассмотрения дела директор ФИО3 пояснял, что ФИО1 на работе с марта месяца он не видел вообще, в связи с чем ему и не производились какие-либо выплаты. Никакой работы ему не поручалось, в табеле проставлялись неявки. Ошибкой со своей стороны считает то, что его не уволили, в связи с чем и готовы произвести выплаты по больничному и отпуску и внести корректировку в табеля, против оплаты работы категорически возражал, поскольку ФИО1 на предприятии с марта месяца вообще не появлялся и не работал. Ни о каком простое работодателя он также не предупреждал.

Представитель третьего лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное), надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д.89-90, т.2), в суд не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ФИО1 зарегистрирован в системе персонифицированного учета. Прием сведений о стаже за 2018 года (периоде работы) будет осуществляться в 2019 году, в срок до 01 марта. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.11.2016г. № (л.д.95, т.2), в судебном заседании просила решение суда вынести на усмотрение суда по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 23 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 18.07.2018 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Назаровский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» в пользу ФИО1 взыскана общая задолженность по заработной плате в сумме 12997 руб. 27 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 6507 руб. 19 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 455 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований, отказано (л.д.33-38,т.1).

Указанным решением суда было установлено, что 09 января 2018 года истец был принят на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» на должность 

<

данные изъяты> с установленным окладом в сумме 9489 рублей, о принятии его на работу был издан приказ, письменный трудовой договор заключен не был. 

Также, на момент вынесения решения судом, фактически трудовые отношения с истцом и ООО «Торговый дом «Назаровский» по инициативе работодателя не были прекращены, в связи с чем, с ООО «Торговый дом «Назаровский» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за период 09 января 2018 года по 28 января 2018 года в размере 12503 руб. 15 коп.

Приказом ООО «Торговый дом «Назаровский» от 08.10.2018 г. к юристу ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. 

<

данные изъяты> (л.д. 182,т.1). 

Приказом ООО «Торговый дом «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности юриста ИТР г.Ачинска по п. 6а ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 183 т.1). 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, к исполнению своих трудовых обязанностей он приступил 21.03.2018 г. В период с 06.04.2018 г. по 19.04.2018 г. находился на сессии, проходя обучение на первом курсе КГБПОУ «Красноярский юридический техникум». В периоды с 09.06.2018 г. по 22.06.2018 г., и с 25.06.2018 г. по 06.07.2018 г. находился на листке нетрудоспособности, а с 01.08.2018 г. приостановил работу, о чем работодатель был уведомлен. Заработная плата за период с 21.03.2018 г. по 31.07.2018 года ему не выплачена.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за заявленный истцом период, суд приходит к следующему. 

Согласно представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с марта 2018 г. по июль 2018 г. включительно, ФИО1 на рабочем месте отсутствовал (л.д. 112-132,т.1).

Из актов об отсутствии на рабочем месте от 23.03.2018 г., 30.03.2018г., 06.04.2018 г., 20.04.2018 г., 27.04.2018 г., 04.05.2018 г., 11.05.2018 г., 18.05.2018 г., 25.05.2018 г., 01.06.2018 г., 08.06.2018 г., 13.06.2018г., 20.07.2018 г., 27.07.2018 г., 03.08.2018 г., 10.08.2018 г., 17.08.2018 г., 24.08.2018 г., 31.08.2018 г., 07.09.2018 г., 14.09.2018 г., 21.09.2018 г., 28.09.2018 г., 05.10.2018 г., 08.10.2018 г. также следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 21.03.2018 г. по 08.10.2018 г. (л.д. 157-181, т.1).

Указанные акты подписаны 

<

данные изъяты> ООО «Торговый дом «Назаровский» 

<

данные изъяты> принятой на работу 12.03.2018 г. на основании приказа от 12.03.2018 г., а также 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принятой на работу 03.02.2015 г. на основании приказа от 03.02.2015 г. (л.д. 26-27, т.2). 

<

данные изъяты> уволена с должности 

<

данные изъяты> с 12.10.2018 г. 

Возражая против представленных в материалы дела актов об отсутствии на рабочем месте, истцом ФИО1 заявлено о подложности доказательств, а именно: самих актов и приказов о приеме на работу лиц, подписавших акты, поскольку сведения о работниках 

<

данные изъяты> в табелях учета рабочего времени отсутствуют. Также в отношении указанных лиц ООО «Торговый дом «Назаровский» не предоставлялись сведения в ИФНС об их доходах.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная статьей 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Представленные в материалы дела приказы о приеме на работу 

<

данные изъяты> подписаны директором ООО «Торговый дом «Назаровский» ФИО5 Кроме того, соответствующие записи о приеме 

<

данные изъяты>. на работу указаны в ее трудовой книжке (л.д.97-100, т. 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что работает в ООО «Торговый дом «Назаровский» в должности 

<

данные изъяты>. Ранее работала на предприятии с марта 2015 года по февраль 2017 г. В феврале 2018 года ее попросили вернуться и с 12 марта 2018 года она приступила к своей работе. В ее обязанности входит оформление кассовых и банковских документов. ФИО1 на работе никогда не видела, хотя ее кабинет и тот, где должен находится юрист, расположены по соседству. Действительно подписывала акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в их содержании уверена. Рабочий день у них продолжался с 08-00 часов до 17-00 часов, и ФИО1 в ООО ТД «Назаровский» она никогда не видела, только что-то слышала о 

<

данные изъяты>, который с ними судился. Акты об отсутствии на рабочем месте юриста составлялись главным бухгалтером предприятия, а она просто ставила свою подпись в них, подтверждая, что ФИО1 отсутствует на работе, поскольку это соответствовало действительности. Пройти незамеченным у него бы никак не получилось. Кроме того, ключи от кабинета юриста находятся у нее, он за ними никогда не обращался и не брал их. Первый раз ФИО1 увидела только при ее допросе в суде.

При этом отсутствие сведений о работниках 

<

данные изъяты> З.М. в табелях учета рабочего времени и непредставление ООО «Торговый дом «Назаровский» в отношении них сведений о доходах в ИФНС, не свидетельствует о подложности представленных в материалы дела приказов о приеме на работу 

<

данные изъяты> З.М., а также актов об отсутствии на рабочем месте, поскольку в данном случае отсутствие сведений о работниках может свидетельствовать о нарушении их прав, что к нарушению прав истца отношения не имеет, и не дает суду оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля еще и на основании нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа №-к от 03 мая 2018 года и трудового договора № от 03 мая 2018 года ФИО1 был принят на постоянную работу в МБДОУ «Детский сад №» в качестве 

<

данные изъяты>, с установлением работнику 5-дневной (40-часовой) рабочей недели, выходные дни - суббота и воскресенье (л.д.51,55-58, т.1). 

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу по внутреннему совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени в МБДОУ «Детский сад №» в качестве 

<

данные изъяты>, с установлением работнику продолжительности ежедневной работы – 4 часа (л.д.52,59-61, т.1). 

Из представленных табелей учета рабочего времени МБДОУ «Детский сад №» за май, июнь 2018 г. следует, что в мае 2018 г., ФИО1 отработал 20 дней (159 часов) по основному месту работы, 14 дней (56 часов) по внутреннему совместительству (л.д. 63, т.1). В июне 2018 года ФИО1 отработал 5 дней (40 часов) по основному месту работы, 5 дней (20 часов) по внутреннему совместительству (л.д. 64, т.1).

За май 2018 г. ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата 11068,28 рублей, за июнь 2018 г. – 5104,29 рублей (л.д. 62, т.1).

При этом решением Ачинского городского суда от 27 августа 2018 г. с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу ФИО1 по иску последнего взыскана недоначисленная заработная плата за период с мая 2018 года по 06 июня 2018 года включительно в размере 11553,94 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 469,83 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 1074,41 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., судебные расходы – 71,00 руб., всего 14169 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 190-194, т.1).

Кроме того, руководитель детского сада № в ответе на запрос суда поясняла, что при приеме на работу трудовая книжка ФИО1 была, но при увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 в нее каких-либо записей не внес. Более того, при приеме на работу ФИО1 как инспектор по кадрам составил договора, предоставил руководителю на подпись, а сам не подписал, тем самым нарушил свои должностные инструкции, в связи и с чем в данное судебное разбирательство представлены копии, заверенные только руководителем (л.д.50, т.1).

Таким образом, суд считает установленным, что в период с 21.03.2018 г. по 31.07.2018 г., ФИО1 фактически не осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Торговый дом «Назаровский», в связи с чем, основания для взыскания заработной платы за указанный период отсутствуют, поскольку истец трудовую функцию за спорный период времени не исполнял, на рабочем месте не появлялся. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об ином месте работы ФИО1 на постоянной основе, достоверном знании его об этом, поскольку им взыскивалась недополученная заработная плата и лично самим представлялись расчетные листки об ее начислении и времени работы. Кроме того, в детском саду он работал в должности 

<

данные изъяты> и не знать об условиях его труда не мог.

В тоже время отсутствие на рабочем месте в ООО ТД «Назаровский» подтверждается указанными выше письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного свидетеля, которые согласуется с иными материалами дела и показаниями руководителя. При этом обстоятельства о работе 

<

данные изъяты> З.М., которые исследовались в ходе рассмотрения дела по ранее заявленному им иску к ответчику не имеют при рассмотрении данного спора преюдициального значения, в связи с чем во внимание не принимаются, были проверены судом в ходе рассмотрения данного дела применительно к конкретному рассматриваемому вопросу. 

Тот факт, что истцом подавались многочисленные обращения в правоохранительные, налоговые органы, в госинпекцию труда (л.д.73-76, т.1) о нарушениях трудовых прав в ООО ТД «Назаровский» свидетельствовать об исполнении им трудовых обязанностей не могут, поскольку связаны с нарушением его прав как работника и не свидетельствуют об исполнении им обязанностей юриста предприятия в спорный период. Обращение зам.начальника полиции в ООО ТД «Назаровский», представленное ФИО1 в материалы дела (л.д.201, т.1), не содержит ни даты, ни подписи обратившегося в ООО ТД «Назаровский» должностного лица и также само по себе не свидетельствует, что было передано ему в работу как юристу.

Представленные истцом скрин-шоты интернет-страниц о хронологии движения по г. Ачинску 19.07.2018г., 26.04.23018г., 10.07.2018г., 30.04.2018г.,30.07.2018г. (л.д.28-30, т.2) также не могут свидетельствовать об исполнении им трудовых обязанностей, поскольку не являются надлежащими доказательствами по причине не установления источника их происхождения и технических данных об их получении.

Кроме того, издание представленного истцом приказа от 30.04.2018г. об изменении минимального размера оплаты труда (л.д.33, т.2), которые представлен истцом в копии, представитель ответчика опроверг, равно как и направление уведомления в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО6 району сообщения от 25.07.2018г. за подписью директора (л.д.32, т.2), пояснив, что данные документы представил сам истец в копиях, фактически они не издавались, он не мог быть их изготовителем и упоминаться в них, так как на рабочем месте его не было. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании оплаты времени простоя, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

По правилам ст. 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что определено ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

На основании ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Из смысла ч. 2 ст. 142 ТК РФ следует, что для приостановления работы работником необходимо соблюдение двух условий: задержка выплаты заработной платы более 15 дней и письменное уведомление работником работодателя о своем намерении приостановить работу.

Приказ о простое ответчиком не издавался. 

То обстоятельство, что истцом был объявлен простой с 01.08.2018г. по причине невыплаты ему заработной платы последний подтверждает направлением ответчику в июне 2018г. досудебной претензии (л.д.20, т.1), из которой буквально следует, что он просит не нарушать его трудовые права, незамедлительно произвести оплату заработка за период с марта по май 2018г., оплатить больничный лист, в связи с чем он «оставляет за собой право на обращение в суд, приостановку работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ». 

Впоследствии никаких уведомлений им работодателю более не производилось, дата «01 августа 2018г.» определена истцом самостоятельно только в исковом заявлении, работодатель о ней в известность не поставлен.

Более того, судом на основании изложенного выше установлено, что истец в указанное им время на работу не выходил вообще, в связи с чем ему отказано во взыскании заработной платы, определённый период времени трудился у другого работодателя, которому представил новую трудовою книжку и заключил трудовой договор по основному месту работу, в связи с чем, по мнению суда, оснований для объявления простоя с его стороны не было, по причине чего отсутствуют и основания для его оплаты. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации – работодатели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию по отношению к работающим у них застрахованным лицам.

Судом установлено, а ответчиком не отрицалось, что работодателем не в полном объеме исполнена обязанность вне зависимости от начисляемой и выплачиваемой заработной платы и иных выплат по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды в порядке и размерах, которые определены федеральными законами, поэтому, учитывая, что ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела был произведен ряд выплат, суд считает обоснованным требование ФИО1 об обязании ООО ТД «Назаровский» произвести начисление и перечисление обязательных платежей из его заработной платы и иных произведенных ему работодателем выплат в установленные законом сроки в полном объеме. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования в том числе о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по больничному листу, денежных средства в счет оплаты за учебный отпуск, 50% стоимости расходов за проезда к месту учебы и обратно.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Учитывая несвоевременную выплату истцу оплаты больных листов, оплаты учебного отпуска и половины стоимости проезда к нему, требования ФИО1 о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ суд находит законными и обоснованными.

Так, положением об оплате труда ООО ТД «Назаровский» предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: аванс с 01 по 03число следующего за текущим месяца и заработная плата с 15 по 17 число следующего месяца (л.д.109, т.1).

В ходе рассмотрения дела истцу произведена оплата времени учебного отпуска за период с 06 по 19.04.2018г. двумя частями: 09.10.2018г. в сумме 3885,40 руб. (л.д.195, т.1) и 16.10.2018г. в сумме 3884,40 руб. (л.д.202, т.1), вместо надлежащей выплаты 03.04.2018г.

50% стоимости оплаты к месту обучения в сумме 212 руб. произведены истцу ответчиком 09.10.2018г. (л.д.196, т.1).

Также истицу ответчиком оплата больничного листа за период нетрудоспособности с 09 по 22.06.2018г. в сумме 1849,68 руб. 09.10.2018г. (л.д.148,195, т.1), в сумме 3509,24 руб. 16.10.2018г. (л.д.202, 211, т.1), и оплата больничного листа за период с 25.066.2018г. по 06.07.2018г. в сумме 1585,44 руб. 09.10.2018г. (л.д.147, 195, т.1), в сумме 3007,92 руб. 16.10.2018г. (л.д.202,211, т.1).

С учетом дат надлежащих выплат и момента их фактического получения истцом ко взысканию подлежит компенсация в сумме 1146,60 руб. исходя из расчета: за март 2018г. 730,14 руб. (358,30+371,81+15,66), за июнь 2018г. 252,63 руб. (82,96+169,67), за июль 2018г. 147,72 руб. (47,35+100,37).

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает установленным, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в несовременной невыплате причитающихся ему сумм, поэтому в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку им доказано их несение по отправке иска в суд, а также по направлению работодателю больничных листов и справки -вызова на сумму 48,50 руб., 173,94 (л.д.19, т.1), 123,90 (л.д.21, т.1), 176,96 (л.д.24, т.1), 126,85 руб. (л.д.26, т.1), 123,94 руб. (л.д.26, т.1), 123,94 руб. (л.д.29, т.1), 123, 90 руб. (л.д.32, т.1), всего на общую сумму 897,99 руб., которые и надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, ко взысканию с истца в пользу ответчика 5044 рубля 59 копеек исходя из следующего расчета: компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 1146 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 897 рублей 99 копеек.

Иные предъявленные требования судом оставлены без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ из заработной платы и иных начислений, произведённых работодателем ФИО1, в установленные законом сроки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в счет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 1146 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 897 рублей 99 копеек, а всего 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля 59 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Большевых 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018г.