Дело № 2-1129/2019

УИД 26RS0029-01-2019-001306-56

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Степаненко Н.В., 

при секретаре Кобельковой Л.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1129/2019 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, водитель ФИО5 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, водитель ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В соответствии с Правилами страхования 05.09.2017 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. 

05 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», на основании представленных истцом документов и осмотра поврежденного автомобиля, 19 сентября 2017 года произвел страховую выплату в размере 18 500 рублей. 

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 400.00 руб. Расходы на оплату экспертного заключения составили 20000 рублей согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.2017 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 37 900 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты. Страховая компания не произвела доплату. В связи с чем сумма недоплаты составила 37 900 рублей.

Как считает представитель истца, уточнив требования, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 25 сентября 2017 года по 25 сентября 2018 года, то есть за 365 дней просрочки, размер которой, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 21400 рублей, уточненной по результатам судебной экспертизы, составит 78 110 рублей (21 400 х 365 х 1%).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 400 рублей; сумму неустойки в размере 106 572 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения (порядок взыскания неустойки уточнён в ходе судебного заседания с 25.09.2017 года по момент вынесения решения -21.06.2019 года за 498 дней; сумму неустойки с момента вынесения решения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы; услуги оценщика в размере 20000 рублей, сумму в размере 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; сумму в размере 132 рубля 94 копейки в возмещение судебных расходов на почтовые отправления; сумму в размере 1 490 рублей в возмещение судебных расходов на совершение нотариальных действий в отношении доверенности представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала в отношении иска, и в обоснование возражений пояснила, что ответчик в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» исполнил перед истцом в полном объеме свои обязательства по прямому возмещению убытка, размер которого установлен по результатам технической экспертизы, проведенной по направлению ответчика, с учетом полной гибели транспортного средства, о чем истцу был дан ответ на его претензию. Как считает представитель ответчика, представленное истцом заключение ИП ФИО7 составлено с нарушением Федерального закона «Об ОСАГО» и Единой методики. Ответчик организовал осмотр повреждённого ТС, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а так же независимую техническую экспертизу, по результатам которой составлено заключение №Сумма в размере 56400 рублей была перечислена истцу что подтверждено платёжными документами. Претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. По результатам судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 800,00 руб. При производстве указанных расчетов в данной экспертизе использовались справочники РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ. Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, данным заключением произведен также расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца с учетом износа и без учета износа по ценам на запасные части и работы без использования справочников РСА в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей, материалов и нормо-часа работ. Согласно данного расчета стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 900,00 руб. Однако в части расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца с учетом износа и без учета износа по ценам на запасные части и работы без использования справочников РСА в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей, материалов и нормо-часа работ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно н® соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно в виду не применения при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС справочников, утвержденных РСА.В соответствии с ч.З ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно ч.З ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Исходя из ч.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Помимо изложенного, представитель ответчика ходатайствовал, в случае удовлетворении иска, об уменьшении размера заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении сумм заявленных судебных расходов, возражал против взыскания почтовых расходов в сумме 132,94 руб., расходов нотариуса. 

Истец ФИО1, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты: наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; виновность в ДТП ФИО5 согласно постановлению Об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; наличие у участников ДТП застрахованной гражданской ответственности: у ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии №; у ФИО5 в МСК «Страж» согласно страховому полису серии №; обращение истца 05 сентября 2017 года к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; производство ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату истцу в размере 18 500 рублей, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, и опровергает доводы ответчика о перечислении истцу выплаты в размере 56400 рублей(стр.2 представленных возражений на иск)

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО7, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его износа, составит сумму в размере 56 400 рублей.

Расходы на оплату услуг ИП ФИО7 составили сумму в размере 20 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения судебной экспертизы-эксперта ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по письменному ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа его технического состояния, с применением справочников РСА составит сумму в размере 30 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, с учетом износа его технического состояния, без применения справочников РСА составит сумму в размере 39 900 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. Кроме того, заключение эксперта ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем, это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда. Однако в части расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца с учетом износа и без учета износа по ценам на запасные части и работы без использования справочников РСА в соответствии со среднерыночной стоимостью запасных частей, материалов и нормо-часа работ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно в виду не применения при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС справочников, утвержденных РСА, указанные выводы сделаны ввиду вопроса поставленного истцом перед экспертами, о расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта справочников утверждённых РСА. При этом истцом заявлены уточнённые требования исходя из указаний эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учёта справочников утверждённых РСА, с учётом среднерыночных цен запасных частей и работ в размере 39900 рублей, исходя из чего истец просит взыскать страховое возмещение в размере 21400 рублей. С учётом изложенного указанное требование подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12300 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года, с учётом износа, с применением справочников РСА, за минусом фактически выплаченной суммы в размере 18500 рублей. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно ч.З ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Исходя из ч.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно п.3.6.5. Единой Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Как следует из п.3.7.2 Единой Методики, стоимость одной единицы материала определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Исходя из п.3.8.1. Единой Методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. Согласно п.7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Пунктом 7.4. Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

На основании пункта 7.6. Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационнотелекоммуникационную сеть "Интернет". На данный момент Профессиональное объединение страховщиков сформировало и утвердило три справочника: 1) справочник средней стоимости нормо-часа 2) справочник средней стоимости запасных частей 3) справочник средней стоимости материалов. Во исполнение обязанности, установленной в п.7.6. Единой Методики, Российский Союз Автостраховщиков разместил сформированные и утвержденные справочники на сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/. который доступен для всех пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Таким образом, суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» перед заключением эксперта ИП ФИО8 проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению и перед заключением №, представленным ответчиком.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, которая не была оспорена ответчиком в судебном заседании в размере 12 300 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истцу, и указанный представителем истца период просрочки 498 дней, то есть по день принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки рассчитан исходя из заявленной истцом суммы в размере 21400 и составит сумму 106572 рубля (21400 х 1% х 498). При этом судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 12300, соответственно неустойка составляет 61254 рубля 

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 6 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Соответственно во взыскании остального размера неустойки необходимо отказать, в том числе с учётом длительного не обращения истца в суд с данным иском.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению, но не более суммы страхового возмещения, в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснил в п. 78 своего постановления 26 декабря 2017 года № 58 Пленум Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 20 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит частичному удовлетворению на основании положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, то есть сумма возмещения указанных расходов составит 11 400 рублей. В удовлетворении остального размера заявленной суммы надлежит отказать.

Также, на основании приведенных положений ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на отправления почтовой корреспонденции (претензии) в сумме 132 рубля 94 копейки, указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнутыми в условиях состязательности процесса ответчиком.

Письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору поручения возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер которых суд считает разумным.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика суммы в размере 1 490 рублей, затраченной на оформление доверенности представителя, подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы суд признает судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя по конкретному страховому случаю, произошедшему с участием истца и его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию, как с истца, так и с ответчика, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по письменному ходатайству представителя истца, определением от 25 марта 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца, как на сторону, заявившую ходатайство. Производство судебной экспертизы поручено ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет».

Определение судьи исполнено и 06 мая 2019 года составлено заключение эксперта №.

Возложенная на истца определением от 25 марта 2019 года обязанность по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что обязанность по оплате экспертного исследования не исполнена, а также учитывая то, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы в размере 14 000 рублей подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям : с ответчика в размере 7 980 рублей, с истца в размере 6 020 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 732 рубля – от сумм страхового возмещения и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12 300 рублей. Во взыскании остальной части заявленной суммы страхового возмещения в размере 9100 рублей, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей (с 25.09.2017 года по момент вынесения решения), а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в размере 100572 рубля, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения в размере, начиная с 21.06.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более суммы страхового возмещения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 11 400 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8600 рублей, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 490 рублей в счет возмещение расходов на оформление доверенности представителя.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 132 рубля 94 копейки в счет возмещения расходов на отправления почтовой корреспонденции.

Взыскать в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 7 980 рублей, с истца ФИО1 сумму в размере 6 020 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 732 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко