Дело № 12-40/17

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 мину, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра левого поворота, заблаговременно не подал сигнал левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершавшего его обгон.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 23 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> с объездной трассы по направлению 

<

адрес>. На данном участке дороги имеются две полосы движения, имеется разметка по оси проезжей части. Каждая из полос движения предназначена для движения в одну сторону. В районе 

<

адрес> он снизил скорость движения своего автомобиля, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал совершать маневр поворота налево. В этот момент почувствовал сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля. От удара автомобили протащило примерно три метра, после чего автомобили скатились в кювет. Выйдя из своего автомобиля он обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его здоровью причинен легкий вред (ЗЧМТ, подкожная гематома височной области слева).

Инспектором ГИБДД составлен протокол 

<

адрес>7 об административном правонарушении, в котором указано, что он - ФИО2 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение.

В постановлении об административном правонарушении № указано, что он при осуществлении маневра поворота налево, в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ заблаговременно не подал сигнал поворота, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21041» под управлением водителя ФИО1, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является, по мнению ФИО2, незаконным, так как в нем искажены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие существенное значение для определения наличия состава административного правонарушения в его действиях, а именно не указано, в каком направлении по отношению к автомобилю «ВАЗ-21074», под его управлением двигался автомобиль «ВАЗ-21041», под управлением водителя ФИО1, что имеет принципиальное значение для оценки действий водителей, участвовавших в ДТП.

Как следует из схемы ДТП, объяснений водителя ФИО1, а также характера полученных автомобилем «ВАЗ-2107» повреждений, удар пришелся в левую боковую часть автомобиля. Автомобиль «ВАЗ-21041», под управлением ФИО1 двигался сзади автомобиля «ВАЗ-2107» в попутном направлении.

В его действиях, как указал ФИО2, инспектор усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанный пункт ПДД РФ, как считает ФИО2, был им выполнен, что подтверждается данными им объяснениями на месте ДТП и подтвержденными в беседе с инспектором.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В его объяснениях четко указана последовательность его действий, о том, что он сбросил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал левого поворота - повернул.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При осуществлении маневра поворота налево он выполнил требования и этого пункта. Встречный транспорт в момент поворота отсутствовал, как и трамвай попутного направления. Обязанности пропускать движущийся сзади автомобиль «ВАЗ-21041», под управлением ФИО1 у него не было и быть не могло, поскольку движущееся сзади транспортное средство не обладает преимущественным правом в движении.

Столкновение автомобилей, как считает ФИО2, произошло по причине нарушения водителем ФИО1 ряда пунктов ПДД РФ, а именно: п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая полученные автомашинами повреждения и их местонахождение после столкновения, ФИО2 считает, что можно сделать вывод о том, что либо водитель автомобиля «ВАЗ-21041» двигался со скоростью, которая не позволила ему оценить дорожную обстановку и он не придал значения тому, что движущееся впереди транспортное средство снизило скорость и подало сигнал поворота, либо он не обеспечил надлежащего контроля при управлении автомобилем.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, как считает ФИО2, сотрудниками ГИБДД неверно применены нормы действующего законодательства в области дорожного движения, дана необъективная и противоречивая оценка всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вывод сотрудника ГИБДД о том, что он нарушил правила дорожного движения не предоставив право преимущественного проезда, не соответствует действительности, поскольку отсутствуют сведения, что водитель не подал сигнал перед началом маневра и о том, что движущееся сзади транспортное средство в данной дорожной ситуации обладало преимущественным правом движения.

По изложенным основаниям ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что судом принимались надлежащие меры к его извещению, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из показаний ФИО2, данных им при производстве по делу и в судебном заседании, двигаясь по 

<

адрес>, перед совершением маневра поворота налево, он заблаговременно подал сигнал указателем поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра и в том, что обгон его транспортного средства никто не совершает, снизил скорость и стал совершать маневр, после чего почувствовал удар в левый бок его автомобиля.

Согласно показаниям ФИО1, данным им при производстве по делу, двигаясь по 

<

адрес>, он приступил к маневру обгона, как вдруг, неожиданно для него, водитель автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, начал маневр поворота налево. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не смог. Его автомобиль столкнулся передней частью с левой частью автомобиля «ВАЗ-2107».

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для них движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, то есть, как указал инспектор ГИБДД, при совершении маневра левого поворота ФИО2 заблаговременно не подал сигнал левого поворота, не убедился в безопасности маневра.

При этом, на основании каких данных сделаны такие выводы, в постановлении не указано, оно не мотивировано, а приведенные в нем обстоятельства противоречат материалам дела - объяснениям участников ДТП, то есть отсутствуют достаточные доказательства обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Таким образом, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Однако, принимая во внимание, что 27 января 2017 года истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.П. Лихоман