№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Самара 

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1288/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 02.09.2018 года произошло пролитие, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанной квартиры. Согласно акута от 03.09.2018 года, составленному членами комиссии ООО «РЭУ №1», пролитие произошло 02.09.2018 года из выше расположенной квартиры №28, в результате чего в ванной комнате квартиры истца намок потолок площадью 2,6 кв.м, в санузле площадью 1,3 кв.м намок потолок (обои) на площади 1,3 кв.м, деформировался деревянный короб, закрывающий стояк, намокла стена (обои) на площади 2 кв.м; в коридоре площадью 8,2 кв.м намок потолок (обои) на площади 1 кв.м, на натяжном потолке имеется провисание, на стене (обои) имеются следы пролития на площади 6 кв.; в зале площадью 17,1 кв.м на потолке (краска) имеются следы пролития размером 4,0х0,1 кв.м и 3,0х0,1 кв.м, намокла стена (обои) на площади 30,0 кв.м, намок пол (линолеум) на площади 17 кв.м; в кухне площадью 9,0 кв.м намок потолок (обои) на площади 9,0 кв.м, намокла стена (обои) на площади 5,0 кв.м, на полу деформирован линолеум на площади 2,0 кв.м. Согласно отчета №У12-10 от 17.10.2018 года итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели в квартире истца составляет 112000 руб. Расходы на оценку составили 6000 руб. На услуги представителя истцом потрачено 25000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет компенсации материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 143000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что в результате пролития, произошедшего в ночь с 01.09.2018 года на 02.09.2018 года, пострадала отделка квартиры истца и мебель, находившаяся в ней. Сумма ущерба складывается из суммы стоимости ремонта помещения и поврежденного имущества в размере 112000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходов на услуги по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца. При этом пояснила, что ранее решением Ленинского районного суда г.Самары от 15.05.2019 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием, о котором заявляет и истец по настоящему делу. Считает, что причиной пролития квартиры истца является течь душевой кабины в квартире №23, установленной с нарушением строительных и санитарно-технических норм и правил.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считала иск обоснованным.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Положениями ч.4 ст.17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч.ч.1 и 3 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2006 года истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь 53,00 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.63), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2019 года (т.1, л.д.115-116).

Собственником квартиры 28, расположенной над квартирой истца, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2019 года (т.1, л.д.117-119).

Судом установлено, что в ночь с 01.09.2018 года на 02.09.2018 года произошло пролитие квартиры истца.

03.09.2018 года комиссией ООО «РЭУ 1» был составлен акт осмотра. Причину пролития квартиры №18 не установили, но написали, что вины ООО «РЭУ 1» нет. В ходе осмотра квартиры истца обнаружены следы пролития. Доступ в квартиру №28 не был предоставлен. После предоставления доступа в квартиру №28 03.09.2018 года был произведен ее осмотр, стояки ХВС и ГВС закрыты коробом из кафельной плитки, на потолках и стенах следы пролития не выявлены, жильцы квартиры №28 заявку в ООО «РЭУ 1» на неисправность санитарно-технического оборудования не подавали. 03.09.2018 года слесарь ООО «РЭУ 1», не производя ремонтные работы, включил ГВС, пролитие отсутствовало. Общедомовое оборудование в рабочем состоянии, хомутов и утечек воды нет (т.1, л.д.10). 

Согласно отчету ООО «СБК Инфострах» от 17.10.2018 года №У12-10 итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели в квартире истца, составляет 112000 руб., расходы на оценку составили 6000 руб.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключения эксперта №5644 от 02.07-27.08.2019 года причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является попадание воды из вышерасположенных помещений квартир №№23 и 28, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет без учета износа 121588 руб., с учетом износа – 117092,24 руб. (т.2, л.д.85-168).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К выводы, изложенные в заключении, поддержал, конкретизировать причину пролития не смог, фактическое место течи, явившееся причиной пролития квартиры истца, им установлено не было.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в качестве письменного доказательства по настоящему делу, стороной ответчика представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> №19/С-144 от 12.03.-05.04.2019 года, выполненного на основании определения суда по гражданскому делу №2-681/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пролитием, согласно которого пролитие могло произойти по пустотным каналам плит перекрытия из квартир, расположенных сверху по диагонали от затопленной квартиры (данной квартирой не является квартира №28, принадлежащая ответчику ФИО2) в месте расположения с обратной стороны перекрытия санузла, а также от неправильной эксплуатации душевой кабины и отсутствие надлежащего контроля, следы течи из сифона душевого поддона. Таким образом, причиной залива в квартире 

<

адрес> в ночь с 01.09.2018 года на 02.09.2018 года не являются аварийные пролития, протечки или иные действия, связанные с нарушением эксплуатации сантехнических узлов в квартире №28, принадлежащей ФИО2 (т.2, л.д.33-69).

Таким образом, указанные заключения не содержат выводов, подтверждающих вину ответчика в пролитии квартиры истца.

Акт от 03.09.2018 года, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не содержит причин пролития квартиры истца, а свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЖЭУ 1».

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причинением истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела последним не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства не указывают на бесспорную причину пролития жилого помещения истца, а содержат предположение о причине пролития, что является недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенных норм права ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывая вины ответчика как причинителя вреда возложена на истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого 02.09.2018 года возник ущерб, а также, что имели место быть факты нарушения обязательства или причинения вреда, которые привели к пролитию квартиры истца в ночь с 01.09.2018 года на 02.09.2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку вина ответчика не установлена.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием, влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении судебных расходов и убытков, выразившихся в несении расходов по оценке суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь