РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при помощнике судьи Быковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от **.**.**** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору купли-продажи *** от **.**.**** общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (продавец) обязалось передать в собственность товар, а ФИО2 (покупатель) оплатить товар в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 указанного выше договора, покупатель приобретает с рассрочкой платежа товар у продавца: **** по цене 37 922 рублей 33 копеек; **** по цене 3 196 рублей 33 копеек; **** по цене 3 875 рублей 33 копеек. Итоговая сумма 44 994 рублей.

Пунктом 2 Договора расчет производиться согласно графику платежей, в соответствии с которым Продавец получил от Покупателя сумму в размере 15 212 рублей 14 копеек, а оставшаяся часть суммы в размере 29 781 рублей 86 копеек, которая должна поступить в кассу Продавца до **.**.****. В случае нарушения сроков погашения задолженности, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» сумму долга по договору купли-продажи *** от **.**.**** в размере 29 781 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения задолженности в размере 25 531 рублей 17 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размер 1 859 рублей 39 копеек. 

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Атлас» исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме не отрицала приобретение товара в рассрочку, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также указывает, что является инвалидом 3-й группы, самостоятельно передвигаться не может. О чем она предоставляла соответствующие документы в мировой суд. 

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Атлас» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи *** от **.**.****, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 указанного выше договора, покупатель приобретает с рассрочкой платежа товар у продавца: **** по цене 37 922 рублей 33 копеек; **** по цене 3 196 рублей 33 копеек; **** по цене 3 875 рублей 33 копеек. Итоговая сумма 44 994 рублей.

Пунктом 2 Договора расчет производиться согласно графику платежей, в соответствии с которым Продавец получил от Покупателя сумму в размере 15 212 рублей 14 копеек, а оставшаяся часть суммы в размере 29 781 рублей 86 копеек, которая должна поступить в кассу Продавца до **.**.****. В случае нарушения сроков погашения задолженности, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По условиям договора покупателю предоставлена рассрочка по оплате товара до **.**.****.

Данным договором между истцом и ответчиком предусмотрен порядок и сроки оплаты товара, при этом определена цена товара, определен срок возврата денежных средств, имеется подпись ответчика ФИО2 

Факт приобретения указанного в договоре купли-продажи товара в указанные в нем сроки по установленной цене, факт передачи товара ответчиком не оспорено.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с **.**.**** по **.**.**** от ответчика по договору купли-продажи от **.**.**** денежные средства поступили в общем размере 19 462 рублей 83 копеек. На **.**.**** задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» составила 55 313 рублей 03 копеек.

Задолженность в размере 55 313 рублей 03 копеек не погашена. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Определением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09.07.2020 отменен судебный приказ № 2-619/2020 от 28.02.2020 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от **.**.**** *** в размере 29 781 рублей 86 копеек, неустойки в размере 25 781 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 933 рублей 45 копеек, в связи с поступившими письменными возражениями от должника.

Между тем, условия договора купли-продажи и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по договору в полном объёме погашена не была.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи от **.**.**** *** в размере 29 781 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзацем третьим раздела 2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключая договор купли-продажи от **.**.**** *** покупатель (ответчик) уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности.

Условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от **.**.**** *** в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** неустойка составила 155 163 рублей 49 копеек, истцом размер неустойки снижен в одностороннем порядке до 25 531 рубля 17 копеек. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки. Суд, изучив указанное ходатайство, материалы настоящего дела, приходит к следующему. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 25 января 2018 года № 71-О, от 27 марта 2018 года № 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Согласно телефонограммы ответчик пояснил суду, что у него тяжелое материальное положение, а также указывает, что является инвалидом 3-й группы, самостоятельно передвигаться не может. О чем она предоставляла соответствующие документы в мировой суд. 

Судом исследовано в подлиннике материалы гражданского дела № 2-619/2020 мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, в котором предоставлены документы, на которые ссылается ответчик. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником по настоящему делу является физическое лицо, предоставившее ходатайство о снижении неустойки, устно мотивированное тяжелым материальным положением и наличие инвалидности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а именно: неустойка по договору – 15 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика судебных расходов, изучив данное требование суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании заключенного **.**.**** с ФИО1 договора ***. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 2 000 рублей. Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено квитанцией.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера стоимости юридических услуг, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, консультации, участие в судебном заседании), с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела и достигнутого результата, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя не завышены и подлежат возмещению в размере 2 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 202 рублей 24 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы настоящего дела представлена опись вложения с номером почтового отправления 66667949046061 и кассовый чек на почтовое отправление с идентичным номером отправления на сумму 202 рублей 24 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понесены истцом при рассмотрении данного дела - почтовые расходы в сумме 202 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с предъявлением настоящего искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 859 рублей 39 копеек, что подтверждаются платежными поручениям *** от **.**.**** и *** от **.**.****. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» задолженность по договору купли-продажи *** от **.**.**** в размере 29 781 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения задолженности в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 859 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд **** путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Степаненко