/36024 –ИП. 

5 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области судебным приставом- исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» назначена оценка транспортных средств:

- прицепа общего назначения к грузовому автомобилю НЕФАЗ, 8332-04 2017 года выпуска, регистрационный знак №, цвет: синий VIN: №, номер кузова (прицеп №);

- прицепа общего назначения к грузовому автомобилю 8499, 2020 года выпуска, регистрационный знак № цвет: синий; VIN: №, номер шасси: №; 

- грузового бортового автомобиля МАЗ 638731, 2007 года выпуска, регистрационный знак №; цвет кабины белый, VIN: №, № двигателя отсутствует, номер шасси (рамы №).

Согласно отчетам оценщика №225В/25 от

№226В/25

г. и

7 апреля 2025

 от 7 апреля 2025 г. стоимость вышеперечисленного имущества составила:

- прицепа общего назначения к грузовому автомобилю НЕФАЗ, 8332-04 2017 года выпуска, регистрационный знак №, цвет: синий; VIN: №, номер кузова (прицеп №) – 1 280 600, 00 рублей; 

- прицепа общего назначения к грузовому автомобилю 8499, 2020 года выпуска, регистрационный знак № цвет синий, VIN: №, номер шасси: № – 1 999 400, 00 рублей; 

- грузового бортового автомобиля МАЗ 638731, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, цвет кабины белый, VIN: №, № двигателя отсутствует, номер шасси (рамы №) – 4 318 200,00 рублей.

Общая стоимость согласно оценке составила 7 598 200,00 рублей.

7 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО2 № 36024/25/190800 принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «КАНТАТ» №226В/25 от 7 апреля 2025 года об оценке арестованного имущества – двух прицепов общего назначения на сумму 3 280 000,00 рублей.

7 апреля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО2 № 36024/25/190799 принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «КАНТАТ» №225В/25 от 7 апреля 2025 года об оценке арестованного имущества - автомобиля МАЗ 638731 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> равной 4 318 200,00 рублей.

Административный истец ФИО1 не согласен с суммой оценки арестованного имущества, поскольку даже из информации в сети Интернет сайта https://auto.ru, а также https://drom.ru и других усматривается, что цена арестованного имущества существенно занижена судебным приставом. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО2 о принятии результатов оценки ООО «КАНТАТ» №226В/25 № 225В /25 от 7 апреля 2025 года об оценке арестованного имущества двух прицепов общего назначения на сумму 3 280 000,00 рублей; автомобиля МАЗ 638731, 2017 года выпуска, регистрационный знак № в сумме 4 318 200, 00 рублей, нарушает его права как собственника имущества, поскольку указанное имущество может быть реализовано по заниженной, не рыночной цене. 

По изложенным основаниям просил: признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2: № 36024/25/190800 от 7 апреля 2025 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «КАНТАТ» №226В/25 от 7 апреля 2025 года об оценке арестованного имущества – двух прицепов общего назначения на сумму 3 280 000,00 рублей; № 36024/25/190799 от 7 апреля 2025 года об оценке оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «КАНТАТ» №225В/25 от 07 апреля 2025 года об оценке арестованного имущества автомобиля МАЗ 638731 2017 года выпуска, регистрационный знак № равной 4 318 200,00 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1. 

Определением суда от 7 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт ООО «КАНТАТ» в лице оценщика ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН № (т.1 л.д. 135-138). 

В судебное заседание 29 сентября 2025 года административный истец – ФИО1, его представитель адвокат Володин А.В. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обратились с суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали административное исковое заявление и просили его удовлетворить. 

В судебных заседаниях 7 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 16 июня 2025 года, представитель ФИО1 – адвокат Володин А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Принимая участие в судебном заседании 20 мая 2025 года, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости грузового автомобиля марки МАЗ 638731, прицепа НЕФАЗ 8832-04, прицепа 8499 принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д. 167-168).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в судебном заседании 20 мая 2025 года иск не признала, по основаниям, которые изложены в отзыве на административный иск. Согласно представленному возражению следует, что на исполнении в Бутурлиновском РОСП находится исполнительное производство № 18009/25/36024-ИП возбужденное 10 февраля 2025 года на основании исполнительного листа ФС № 044943014 от 28 января 2025 года выданного Бутурлиновским районным судом. Согласно исполнительному листу с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа: от 15 января 2021 года; 22 октября 2021 года; 03 ноября 2021 года; 21 декабря 2021 года; 15 февраля 2022 года; 05 марта 2022 года; 15 апреля 2022 года; 05 июля 2022 года; 11 июля 2022 года; 13 июля 2022 года; 19 сентября 2022 года в размере 4586852,25 рублей, проценты за пользование займом по 19 декабря 2024 года в размере 1164186,60 рублей, проценты за нарушение срока разврата займов по 19 декабря 2024 года в размере 1413815,4 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользованием займом и нарушение срока возврата займа на сумму общего основного долга 4586852,25 рублей в двойном размере ключевой ставки Банка России с 20 декабря 2024 года по день возврата всей сумм задолженности. 20 февраля 2025 года судебным приставом –исполнителем наложен арест на имущество должника грузовой бортовой автомобиль МАЗ 638731, 2017 года выпуска, регистрационный знак № и 05 марта 2025 года наложен арест на прицеп общего назначения к грузовому автомобилю 8499, 2020 года выпуска, регистрационный знак № и прицеп общего назначения к грузовому автомобилю НЕФАЗ 8332-04. 2017 года выпуска, регистрационный знак № о чем составлены акты описи и ареста. Хранителем арестованного имущества является должник ФИО1, без права пользования. 10 марта 2025 года и 12 марта 2025 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. 07 апреля 2025 года поступили отчеты № 225В/25, № 226В/25 от 03 апреля 2025 года об оценке транспортных средств. Рыночная стоимость арестованного грузового бортового автомобиля 638731, 2017 года выпуска, регистрационный знак № составляет 4 318 200, 00 рублей, прицепа общего назначения 8499, 2020 года выпуска, регистрационный знак № – 1 999 400,00 рублей, прицепа общего назначения НЕФАЗ 8332-04, 2017 года выпуска, регистрационный знак № – 1 280 600,00 рублей. В тот же день судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, о чем ФИО1 был ознакомлен 10 апреля 2025 года, ФИО3 08 апреля 2025 года. Действия судебного пристава –исполнителя Бутурлиновского РОСП по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества соответствуют требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По изложенным основаниям просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании результатов оценки арестованного имущества незаконными в полном размере (т.1 л.д. 88-90). 

Представитель административного ответчика Бутурлиновского РОСП УФССП России в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный иск не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, содержание которого аналогично возражениям, изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО2. (т.1 л.д. 94-96). 

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания иных ходатайств не заявили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кантат» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания иных ходатайств не заявил. 20 мая 2025 года направил возражения относительно заявленных административных исковых требований, где пояснил, что оценка имущества указана судебным приставом –исполнителем исходя из отчета об оценки оценщика ООО «Кантат». Данный отчет содержит применяемые федеральные стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценка, описание процесса оценки объекта, обоснование применения подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом –оценщиком, который имеет соответствующую квалификацию. Судебным приставом -исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом – исполнителем соблюден, оснований не доверять предоставленному отчету не имелось. Стоимость объектов оценки указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава –исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Закон № 229 –ФЗ не наделяет судебного пристава –исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава –исполнителя о принятии результатов оценки по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку данным постановлением приняты результаты оценки, произведенной оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Использование при оценке имущества различных аналогов этого иной оценочной стоимости имущества, не является основанием для признания недостоверным ранее составленного отчета об оценке. Административным истцом не представлено достаточных данных в обоснование недостоверности оспариваемого отчета об оценки, факт недостоверности отчета ООО «Кантат» является недоказанным. По изложенным основаниям просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (т.1 л.д. 152-155).

По ходатайству адвоката Докучаевой И.Н., представляющей интересы взыскателя, ФИО3 привлечен в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д. 163-164). 

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3, и его представитель – адвокат Докучаева И.Н., не явились, обратились с суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству № 18009/25/36024-ИП от 10 февраля 2025 года о взыскании задолженности с ФИО1. 

Исполнительное производство находится в производстве Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, а потому его права и обязанности взыскателя могут быть затронуты принятым судебным 

решение

м. Оценка имущества, на которое может быть обращено взыскание, непосредственно связана с размером долга, подлежащего взысканию с ФИО1.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве исполнение судебных актов, актов других задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава –исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 18009/25/36024-ИП возбужденное 10 февраля 2025 года на основании исполнительного листа ФС № 044943014 от 28 января 2025 года выданного Бутурлиновским районным судом. 

Согласно исполнительному листу с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа: от 15 января 2021 года; 22 октября 2021 года; 03 ноября 2021 года; 21 декабря 2021 года; 15 февраля 2022 года; 05 марта 2022 года; 15 апреля 2022 года; 05 июля 2022 года; 11 июля 2022 года; 13 июля 2022 года; 19 сентября 2022 года в размере 4586852,25 рублей, проценты за пользование займом по 19 декабря 2024 года в размере 1164186,60 рублей, проценты за нарушение срока разврата займов по 19 декабря 2024 года в размере 1413815,4 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользованием займом и нарушение срока возврата займа на сумму общего основного долга 4586852,25 рублей в двойном размере ключевой ставки Банка России с 20 декабря 2024 года по день возврата всей сумм задолженности (т.1 л.д. 103- 109).

В ходе исполнительных действий, было выявлено принадлежащее должнику ФИО1 имущество: грузовой бортовой автомобиль МАЗ 638731, 2017 года выпуска, регистрационный знак №; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю 8499, 2020 года выпуска, регистрационный знак №; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю НЕФАЗ 8332-04, 2017 года выпуска, регистрационный знак №. 

20 февраля 2025 года судебным приставом –исполнителем наложен арест на имущество должника грузовой бортовой автомобиль МАЗ 638731, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, 5 марта 2025 года наложен арест на прицеп общего назначения к грузовому автомобилю 8499, 2020 года выпуска, регистрационный знак № и прицеп общего назначения к грузовому автомобилю НЕФАЗ 8332-04. 2017 года выпуска, регистрационный знак № о чем составлены акты описи и ареста. Хранителем арестованного имущества является должник ФИО1, без права пользования (т.1 л.д. 110-114).

10 марта 2025 года и 12 марта 2025 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д. 115, т.1 л.д. 121).

Согласно отчету № 225В/25 от 3 апреля 2025 года следует, что рыночная стоимость арестованного грузового бортового автомобиля МАЗ 638731, 2017 года выпуска, регистрационный знак № составляет 4 318 200, 00 рублей (т.1 л.д. 45-70).

7 апреля 2025 года судебным приставом –исполнителем Бутурлиновского РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 225В/25 от 3 апреля 2025 года (т.1 л.д. 118). 

Как следует из отчета № 226В/25 от 3 апреля 2025 года рыночная стоимость прицепа общего назначения к грузовому автомобилю 8499, 2020 года выпуска, регистрационный знак № составляет – 1 999 400,00 рублей; прицепа общего назначения к грузовому автомобилю НЕФАЗ 8332-04. 2017 года выпуска, регистрационный знак № - 1 280 600,00 рублей (т.1 л.д. 15-44). 

7 апреля 2025 года судебным приставом –исполнителем Бутурлиновского РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 226В/25 от 3 апреля 2025 года (т.1 л.д. 125-126). 

Вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1

Принимая участие в судебном заседании 20 мая 2025 года, адвокат Володин А.В. заявил, что он не согласен с суммой оценки арестованного имущества, поскольку из информации в сети Интернет сайта https://auto.ru, а также https://drom.ru и других усматривается, что цена арестованного имущества ФИО1 существенно занижена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости грузовых прицепов и грузового автомобиля принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д. 167-168).

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из заключения оценочной экспертизы № 12-8-25 от 29 августа 2025 года проведенной ООО «Рада» расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость грузового автомобиля марки МАЗ 638731, год выпуска 2017, по состоянию на 7 апреля 2025 года составляет 4 332 104, 00 рублей. Прицепа НЕФАЗ 8832-04, год выпуска 2017 по состоянию на 7 апреля 2025 года составляет 1 539 632, 00 рублей, прицепа 8499, год выпуска 2020, на 7 апреля 2025 года составляет 2 184 945, 00 рублей. Общая рыночная стоимость имущества составила 8 056 681, 00 рублей (т.2 л.д. 47-83).

Оценивая данное заключение судебного эксперта, суд отмечает следующее.

В силу ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы. 

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Эксперт использовал при расчете сравнительный подход. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы, приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов экспертом из выборки схожих объектов подобраны грузовые транспортные средства, автомобильные прицепы к ним. При сравнении объектов применены корректировки, необходимость применения которых в данном случае в достаточной степени обоснована судебным экспертом. Расчет рыночной стоимости математически проверяем. Экспертом проведен выездной осмотр грузового автомобиля марки МАЗ 638731, прицепа НЕФАЗ 8832-04, прицепа 8499, что подтверждается приложенной фототаблицей.

Суд также учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законом порядке.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, при том что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, не представлено. По мнению суда именно применение сравнительного подхода и конкретных методов позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объекта имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Заключение эксперта 12-8-25 от 29 августа 2025 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст. 82 КАС РФ и положениями Федерального закона № 135-ФЗ, суд признает названное выше заключение эксперта надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, спариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2025 года о принятии результатов оценки, законными и обоснованными признаны быть не могут, так как положенные в их основу отчеты о стоимости спорных объектов, выполненный ООО «КАНТАТ», не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспариваемые постановления о принятии результатов оценки от 7 апреля 2025 года является незаконным, нарушают права, как взыскателя, так и должника на адекватную оценку имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости грузового автомобиля марки МАЗ 638731, прицепа НЕФАЗ 8832-04, прицепа 8499 установленная в результате проведения дополнительной судебной экспертизы 29 августа 2025 года, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от 07 апреля 2025 года. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить следующую оценку имущества должника ФИО1, грузового автомобиля марки МАЗ 638731, прицепа НЕФАЗ 8832-04, прицепа 8499 в размере: 

- грузового бортового автомобиля МАЗ 638731, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, цвет кабины белый, VIN: №, № двигателя отсутствует, номер шасси (рамы №) – 4 332 104, 00 рублей;

- прицепа общего назначения к грузовому автомобилю НЕФАЗ, 8332-04 2017 года выпуска, регистрационный знак №, цвет: синий; VIN: №, номер кузова (прицеп №) – 1 539 632, 00 рублей; 

- прицепа общего назначения к грузовому автомобилю 8499, 2020 года выпуска, регистрационный знак № цвет синий, VIN: №, номер шасси: № – 2 184 945, 00 рублей.

Общая стоимость имущества согласно оценке по состоянию на 7 апреля 2025 года составила 8 056 681,00 рублей. 

Также, суд считает необходимым обязать судебного пристава –исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО2, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1, грузового автомобиля марки МАЗ 638731, прицепа НЕФАЗ 8832-04, прицепа 8499. 

Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 июня 2025 года были возложены на административного истца ФИО1.

На момент рассмотрения дела оплата услуг эксперта не произведена.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены судом, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с Управления ФССП России по Воронежской области в пользу ООО «Рада». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2: 

№ 36024/25/190799 от 7 апреля 2025 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «КАНТАТ» №225В/25 от 7 апреля 2025 года об оценке арестованного имущества - автомобиля МАЗ 638731 2017 года выпуска, регистрационный знак № в сумме 4 318 200,00 рублей;

№ 36024/25/190800 от 7 апреля 2025 года об оценке оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «КАНТАТ» №22В/25 от 07 апреля 2025 года об оценке арестованного имущества - двух прицепов общего назначения на сумму 3 280 000,00 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 в следующем размере: 

грузового бортового автомобиля МАЗ 638731, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, цвет кабины белый, VIN: №, № двигателя отсутствует, номер шасси (рамы №) – 4 332 104, 00 рублей;

прицепа общего назначения к грузовому автомобилю НЕФАЗ, 8332-04 2017 года выпуска, регистрационный знак № цвет: синий; VIN: №, номер кузова (прицеп №) – 1 539 632, 00 рублей; 

прицепа общего назначения к грузовому автомобилю 8499, 2020 года выпуска, регистрационный знак № цвет синий, VIN: №, номер шасси: № – 2 184 945, 00 рублей.

Определить общую стоимость имущества согласно оценке по состоянию на 07 апреля 2025 года в размере 8 056 681,00 рублей. 

Взыскать с Управления ФССП России по Воронежской области в пользу ООО «Рада», (Банк получателя Воронежский филиал АО ЮниКредит Банка г.Воронеж, БИК №, счет №, ИНН № счет №, получатель ООО «Рада») расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Панасенко 

Мотивированное решение 

изготовлено 7 октября 2025 года