ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ИП ФИО, указав в обоснование, что 21.02.2023 между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. для использования в целях приобретения морепродуктов, а тот обязался возвратить сумму займа до 22.06.2023 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 580 000 руб. к сумме займа с итоговой суммой 1 680 000 руб., что подтверждается распиской, составленной в этот же день, а также операциями через интернет-приложение Сбербанк Онлайн от 21.02.2023 и от 22.02.2023 через интернет приложение Райффайзен Онлайн, согласно которым он перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 994 000 руб. и 106 000 руб., что подтверждается чеками по операциям № 3755291295 и № 1. Согласно п. 3.1.3 договора ФИО просрочил возможную ежемесячную выплату в размере 420 000 руб. более чем на 20 дней, в результате чего возникла просрочка возврата части займа и неуплата процентов, о которой тот был уведомлен в 3-хдневный срок – 12.04.2023. Заемщиком не исполнены условия договора займа, так согласно п. 3.4.2 договора в связи с обращением истца к нему по причине наступления срока возможной ежемесячной выплаты, который возник 22.03.2023, ФИО в течение трех календарных дней не представлены сведения о фактическом использовании займа, финансовом состоянии, платежеспособности, а также информация о товарно-материальных ценностях. Просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 580 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 149,46 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 112 500 руб. и уплату госпошлины – 16 650,75 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам, не возражала против вынесения заочного решения.

ФИО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2023 между ФИО3 и ИП ФИО заключен договор займа № 

<

номер>

Согласно п. 1.1 договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а тот обязался возвратить сумму займа до 22.06.2023 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 580 000 руб. плюсом к сумме займа, итого 1 680 000 руб., с возможностью ежемесячной выплаты размером 420 000 руб.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела расписка ФИО от 21.02.2023 в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на сумму 1 680 000 руб., сроком возврата – до 22.06.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств на счет № 

<

номер>. Датой заключения настоящего договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

21.02.2023 ФИО3 через интернет-приложение Сбербанк Онлайн и 22.02.2023 через интернет- приложение Райффайзен Онлайн перевел на банковский счет ФИО денежные средства в размере 994 000 руб., что подтверждается чеком по операции № 

<

номер> и 106 000 руб., что подтверждается чеком об операции № 1, соответственно.

В нарушение п. 3.1.3 договора займа ответчик просрочил возможную ежемесячную выплату в размере 420 000 руб. более чем на 20 дней, в результате чего возникла просрочка возврата части займа и неуплата процентов, о которой тот был уведомлен в трехдневный – 12.04.2023.

Однако условия договора займа ответчиком не исполнены, в нарушение п. 3.4.2 договора в связи с обращением истца к нему по причине наступления срока возможной ежемесячной выплаты, который возник 22.03.2023, последним в течение трех календарных дней не представлены сведения о фактическом использовании займа, финансовом состоянии, платежеспособности, а также информации о товарно-материальных ценностях.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

До настоящего времени сумма долга по договору займа истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, в ходе судебного заседания нашло подтверждение неисполнение ФИО взятых на себя обязательств, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 1 100 000 руб. и 580 000 руб. (п.1.1 договора) подлежащими удовлетворению. Данный размер определен сторонами в договоре.

Обоснованными являются также заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 149,46 руб.В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, то есть неправомерного поведения должника. Взыскание таких процентов является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по возврату долга.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2022 по 06.04.2023 составляют 10 149,46 руб.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он математически верен, ответчиком не оспорен.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 650,75 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками-ордерами, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № 

<

номер> от 03.04.2023, заключенному между ООО «ЛенЮр» и ФИО3, последний оплатил 112 500 руб., по условиям которого исполнитель обязуется выполнить: правовой анализ ситуации и представленной информации, представление интересов истца в досудебном порядке и суде первой инстанции, подготовка и направление претензии, подготовка и подача заявления в суд, ходатайств.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, включающий в себя анализ документов, составление и подачу искового заявления, процессуальных документов, ходатайств, представление интересов в суде, количество судебных заседаний с учетом подготовки (2), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, с учетом разъяснений, данных в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности и справедливости, отсутствия заявления о чрезмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 112 500 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной к взысканию сумма издержек, не представлено.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом названных норм и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как причинение вреда имуществу истца не влечет взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, и отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 149,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 650,75 руб., всего 1 819 300,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02.08.2023.

Судья О.В. Олесик