Дело 12-540/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 26 июня 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника-адвоката ФИО2, рассмотрев жалобу защитника-адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

В поданной жалобе защитник-адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что административное наказание ФИО3 назначено на основании недопустимых доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку к материалам дела не приобщено свидетельство о поверке прибора, которым проведено освидетельствование. Кроме того, у сотрудников полиции не имелось законных оснований для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку акт является недействительным. Суд неверно дал правовую оценку процедуре освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, поскольку из видеозаписи следует, что последний выражал несогласие с результатом освидетельствования, но сотрудники ГИБДД не разъяснили ему, что он имеет право подать замечание в протоколе об административном правонарушении, и прервали видеозапись. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 4 часа 36 минут в районе 

<

адрес> мкр. Мирный в 

<

адрес> водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Chery» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ДПС взвода ДПС 

<

суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

суммы изъяты> САО 017108 от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-7), протоколом о задержании транспортного средства с помещением на специализированую стоянку (л.д. 8-9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 16); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 21).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Сведения о наличии у него данных признаков опьянения, послуживших достаточным основанием полагать о нахождении в состоянии опьянения, до ФИО3 доведены, что зафиксировано на видеозаписи, отражены в процессуальных документах, которые ФИО3 подписывал.

При наличии достаточных оснований полагать о нахождении данного водителя в состоянии опьянения, у полномочного должностного лица возникли законные основания для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу, указанных в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания видеозаписи до начала применения мер обеспечения производства по делу ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их реализации ФИО3 не ограничивался.

В связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем ФИО3 согласился.

Из содержания имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. В частности, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства информирования ФИО3 о техническом средстве измерений, его номере, наличии поверки, также зафиксированы обстоятельства разъяснения конкретного порядка действий при проведении освидетельствования при помощи обозначенного средства измерений. Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха) проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений – анализатора паров этанола ALCOTEST 6810, имеющего заводской номер прибора ARCВ-0259, дата последней поверки прибора дд.мм.гггг

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерений, с результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО3 ознакомлен. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, подтвердив данное согласие записью «согласен» и своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования.

При доказанном и не вызывающем сомнений факте согласия водителя ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит необходимые сведения о проведенной процедуре освидетельствования и ее результатах. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Кроме того, сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах, с которыми ФИО3 был ознакомлен. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она велась сотрудником Госавтоинспекции при совершении предусмотренных законом процессуальных действий. На видеозаписи отражены применявшиеся в отношении ФИО3 меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО3 с результатами освидетельствования. Из содержания видеозаписи следует, что все нормативные требования при применении мер обеспечения производства по делу были соблюдены.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, он содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО3 ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена, данным правом ФИО3 не воспользовался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, в достаточной мере (свободно) владеет русским языком для понимания процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов, не указывал о необходимости воспользоваться услугами переводчика в связи с не владением русским языком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость участия переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым. 

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба защитника-адвоката ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Перич Радована оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Криворотова