Дело № 2-508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года пос. Палкино Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Андреевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 19.02.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере 502200 (пятьсот две тысячи двести) рублей, сроком до 19 февраля 2024 года, с уплатой процентов по ставке 19.5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленным договором. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается подписью заявителя в п. 10. Заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 13.07.2020 года размер задолженности на период с 19.05.2019 года по 13.07.2020 года составляет 549051 рублей 86 копеек из них: 51749 рублей 03 копейки задолженность по процентам, 486356 рублей 45 копеек задолженность по основному долгу, 3846 рублей 38 копеек задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 103 от 31.08.2020, заверенной директором ГБУСО «Первомайский психоневрологический интернат» ФИО3, иск признала частично, на сумму основного долга, и заявила в судебном заседании ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам по договору, неустойке и комиссии. Просила учесть, что ФИО1 является инвалидом второй группы, и находится на стационарном обслуживании как получатель социальных услуг ГБУСО «Первомайский психоневрологический интернат», ей перечисляется пенсию по инвалидности с учетом доплаты в размере 13995,03 рублей, из которых 75% идет на ее содержание, не руки получает 3498,76 рублей. Таким образом, возможности выплачивать кредит ее доверитель не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.02.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** (л.д. 49-50), по условиям которого заемщику на потребительские нужды предоставляются денежные средства в размере 502200 (пятьсот две тысячи двести) рублей, сроком до 19 февраля 2024 года, с уплатой процентов по ставке 19.5% годовых, путем погашения задолженности ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком (л.д.26-27). Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. 

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга в размере 20% годовых (л.д. 25, л.д. 29). Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер комиссии за 1-й пропуск составляет 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска 2200 рублей. Данная информация доводится до заемщика в рамках услуги «кредитное информирование», согласие на которое заемщик подтвердил собственноручно. Оснований полагать, что данная услуга не была оказана, у суда не имеется ( л.д.29). 

ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик выразил свое согласие на заключение Договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы (л.д.28).

АО «Почта Банк» свои обязательства перед заемщиком выполнило полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ххх (л.д.52-53), и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленного расчета суммы задолженности следует, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату суммы долга, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Последний платеж в погашение просроченной задолженности произведен ответчиком 19.09.2019 года (л.д. 51-53). В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по состоянию на 19.09.2019 года образовалась задолженность в размере 549051 рублей 86 копеек, из которых: 51749 рублей 03 копейки задолженность по процентам, 486356 рублей 45 копеек задолженность по основному долгу, 3846 рублей 38 копеек задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов обоснован, ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. 

Оценивая доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера задолженности с учетом состояния здоровья и материального положения заемщика, суд приходит к следующему. 

Проценты, предъявленные ко взысканию с ответчика, представляют собой плату за пользование денежными средствами, предусмотрены условиями договора, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ в данном случае у суда не имеется.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе по сравнению с суммой основного долга и подлежащих уплате процентов.

Кроме того, размер неустойки, рассчитанный истцом, не превышает размера процентов, подлежащих уплате за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о невозможности выплаты задолженности ФИО1 банку не являются предметом исследования суда на данной стадии процесса, и могут быть рассмотрены в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8691 рубль 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от 14.07.2020 № 46091 (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 19.02.2019 года № 40984062 в размере 549051 ( пятьсот сорок девять тысяч пятьдесят один) рубль 86 копеек из них: 51749 рублей 03 копейки задолженность по процентам, 486356 рублей 45 копеек задолженность по основному долгу, 3846 рублей 38 копеек задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в сумме 8691 (восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек, а всего 557742 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 86 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Виноградова