материал № 22-540 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по ч.3 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Шаховцева И.В.., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а так же наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при принятии решения, по его ходатайству судом не соблюдены положения пп. 6, 7, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Утверждает, что суд неправомерно учёл наличие взыскания, наложенного на него в период нахождения в следственном изоляторе, поскольку его правовой статус как осужденного тогда ещё не приобрёл юридической силы. 

Обращает внимание на то, что суд не привёл в постановлении конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что суд первой инстанции не проверил факт поступления исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения о взыскании с него материального ущерба. 

Сообщает, что, несмотря на не поступление в исправительную колонию исполнительных листов, он по своей инициативе через своих родственников начал погашать материальный ущерб, однако суд не учёл данное обстоятельство. 

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, разрешив его ходатайство по существу. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала усматривается, что по приговору Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербург от 25 июня 2019 года ФИО1 был осужден по ч.3 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 апреля 2017 года и отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 3 поощрений, 1 взыскания, погашенного 27.12.2018, а также другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Из представленной на осужденного характеристики исправительного учреждения от 5 ноября 2020 года (л.м. 96) следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции пояснил, что по заключению администрации колонии целесообразно применение в отношении осужденного ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также из представленного материала видно, что согласно приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года с осужденного ФИО1 взыскано 2 000 000 рублей, сведений о том, что осужденным принимаются должные меры для погашения ущерба, причинённого преступлением, материалы не содержат и осужденным не представлены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не должно приниматься во внимание, наложенное на него до вступления в законную силу взыскание, несостоятельны, так как весь период содержания под стражей засчитан ему в срок отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, обоснованно не нашел достаточной совокупности оснований для вывода о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного, за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья