Дело № 2-459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 февраля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Орлове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о защите деловой репутации, возложении обязанности удалить и опровергнуть сведения, 

У С Т А Н О В И Л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, возложении обязанности удалить и опровергнуть сведения. Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2018 г. в 12 час. 34 мин. в сети «Интернет» на сайте «ГУБЕРНАТОР73.РФ» под заголовком «УФСИН РОССИИ. ВСЕ ПРОДАЕТСЯ-ВСЕ ПОКУПАЕТСЯ.ЧАСТЬ ДВА – ИК-2. СКРЫТОЕ УБИЙСТВО» распространена не соответствующая действительности информация, порочащая деловую репутацию ФКУ ИК-2. Согласно размещенному на сайте «ГУБЕРНАТОР73.РФ» сертификату владельцем данного домена является ФИО1 Как следует из раздела сайта «Правовая информация», ФИО1 (правообладателю) принадлежит исключительное право как на подбор, расположение, систематизацию и преобразование данных, содержащихся на сайте, так и на сами исходные данные. Не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию ФКУ ИК-2 информация была размещена в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте «ГУБЕРНАТОР73.РФ» под заголовком «УФСИН РОССИИ. ВСЕ ПРОДАЕТСЯ - ВСЕ ПОКУПАЕТСЯ. ЧАСТЬ ДВА – ИК-2. СКРЫТОЕ УБИЙСТВО» 22.11.2018 г. в 12 час. 34 мин. Размещенная информация носит откровенно порочащий характер и наносит значительный ущерб деловой информации ФКУ ИК-2. В размещенной статье содержится ложная информация относительно смерти осужденного ФИО14.: «Осужденный ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по предварительной информации, задолжал сокамерникам некоторую сумму денег, и те пригрозили ему расправой. ФИО3 в свою очередь был осведомлен о предстоящей расправе над заключенным, но не предпринял ничего для того, чтобы избежать расправы. Так, со слов сотрудников УФСИН, осужденный просил применить к нему положения второго пункта 13 статьи Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Однако руководитель колонии никаких мер не принял, сославшись на низкую платежеспособность родственников. В итоге ФИО6 со слов сотрудников УФСИН был выброшен из окна 3-го этажа. Трагедия случилась третьего числа, но точную дату смерти записали 6 числа. В этом ФИО16 и его подчиненному ФИО10 (в то время заместителю начальника ИК-2 по КиВР) поспособствовал патологоанатом, к которому руководство отправилось для урегулирования «всех вопросов», «…руководство колонии решило скрыть данный факт в виде самоубийства», «Таким образом, ФИО17 со своим подручным ФИО22 провернули аферу по снятию с себя ответственности за гибель осужденного. Халатность руководителя, повлекшая смерть заключенного, осталась безнаказанной. Истинную дату смерти сместили на 3 дня». Размещенная информация фактически указывает на нарушение должностными лицами ФКУ ИК-2, в частности начальником колонии ФИО9, действующего законодательства, а именно ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предусматривающей обязанность должностных лиц исправительного учреждения по обеспечению личной безопасности осужденных по их заявлению, а также ряда статей Уголовного кодекса РФ (ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 293 «Халатность» и др.). Размещенная информация не соответствует действительности, носит порочащий характер и является утверждением о фактах, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, распространенные сведения умаляют деловую репутацию ФКУ ИК-2, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельностьФКУ ИК-2, как государственного учреждения уголовно-исполнительной системы. Порочащим деловую репутацию ФКУ ИК-2 является уже сам заголовок УФСИН РОССИИ. ВСЕ ПРОДАЕТСЯ - ВСЕ ПОКУПАЕТСЯ. ЧАСТЬ ДВА – ИК-2. СКРЫТОЕ УБИЙСТВО». Деловая репутация юридического лица – одно из условий его успешной деятельности. Учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы вменены обязанности по исполнению функций государства в области исполнения наказаний, сотрудники уголовно-исполнительной системы находятся на службе у государства. Не соответствующая действительности информация наносит вред репутации юридического лица и порочит честь и достоинство должностных лиц. Таким образом, размещенная информация является порочащей и умаляющей деловую репутацию ФКУ ИК-2. По факт смерти осужденного ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена доследственная проверка Тереньгульским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Ульяновской области, в результате которой было установлено, что в отношении ФИО24 каких-либо противоправных действий, которые явились причиной его смерти, совершено не было, причиной его смерти явилась суицидальная попытка. Постановлением от 30.04.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, распространенные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и умаляющими деловую репутацию ФКУ ИК-2. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3,просит суд признать сведения, размещенные 22.11.2018 в 12 час. 34 мин. в сети «Интернет» на сайте «ГУБЕРНАТОР73.РФ» под заголовком «УФСИН РОССИИ. ВСЕ ПРОДАЕТСЯ - ВСЕ ПОКУПАЕТСЯ. ЧАСТЬ ДВА – ИК-2. СКРЫТОЕ УБИЙСТВО» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»; обязать ФИО1 удалить сведения, размещенные 22.11.2018 в 12 час. 34 мин. в сети «Интернет» на сайте «ГУБЕРНАТОР73.РФ» под заголовком «УФСИН РОССИИ. ВСЕ ПРОДАЕТСЯ - ВСЕ ПОКУПАЕТСЯ. ЧАСТЬ ДВА – ИК-2. СКРЫТОЕ УБИЙСТВО», а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала ну удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп.на основании поданного заявления о взыскании судебных расходов. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что указанный истцом сайт в сети Интернет не принадлежит ему, также он не является администратором доменного имени. Данный сайт и все права по использованию сайта он продал 14.11.2018 г. гражданину ФИО2 за 5000 руб. Однако он, а также покупатель регистрационные действия по переоформлению сайта не произвел. Указанных истцом сведений на данной странице он не размещал и отношения к их размещению не имеет. Считает, что истец не представил суду доказательства распространения им вышеуказанной информации в сети Интернет на сайте «ГУБЕРНАТОР73.РФ». 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал доследственной проверки №

<

данные изъяты>, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (ч. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч. 6).Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч.11).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли ислова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Как следует из п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» является действующим юридическим лицом.

Согласно п.1.1. Устава, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Предметом и целями деятельности Учреждения являются: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в нем осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории Учреждения;охрана и конвоирование осужденных; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международныхдоговоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; организация деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации; организация и оказание медицинской помощи осужденным; иные цели, возложенные на Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1.Устава).

22.05.2018 г. приказом УФСИН России по Ульяновской области №-лс подполковник внутренней службы ФИО9 назначен на должность начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», с 22 мая 2018 г. 

Майор внутренней службы ФИО10 с 06.02.2018 г. по 12.03.2018 г. был командирован в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», на него было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника колонии того же учреждения (приказ УФСИН России по Ульяновской области от 06.02.2018 г. №-лс, приказ УФСИН России по Ульяновской области от 13.03.2018 г. №-лс).

Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области (Управление Роскомнадзора по Ульяновской области) от 11.02.2019 г. следует, что в базе данных средств массовой информации единой информационной системы Роскомнадзора, Интернет-ресурс «ГУБЕРНАТОР73.РФ» как средство массовой информации не зарегистрировано и на основании ст.8 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» средством массовой информации не является.

Из сообщения ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 11.02.2019 г. следует, что администратором доменного имени «ГУБЕРНАТОР73.РФ» в соответствии с регистрационными данными в период с 29.01.2015 г. по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.11.2018 г. в 12 час. 34 мин. на сайте «ГУБЕРНАТОР73.РФ» в сети «Интернет» под заголовком «УФСИН РОССИИ. ВСЕ ПРОДАЕТСЯ – ВСЕ ПОКУПАЕТСЯ. Часть два – ИК 2, скрытое убийство» размещен информационный материал, в которомавтором в утвердительной форме изложены факты о нарушении руководителем ФКУ ИК-2 ФИО9 его подчиненными действующего законодательства и совершении неблаговидных действий.

Факт размещения указанных сведений в сети «Интернет» на сайте «ГУБЕРНАТОР73.РФ» подтверждается протоколом осмотра доказательств № от 18.02.2019 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Новоульяновск и Ульяновский район Ульяновской области, приложением к которому является распечатка страниц с указанным выше информационным материалом.

Постановлением старшего следователя Тереньгульского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 12.12.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, просмотренного ч.1 ст. 105, ст.110 УК РФ – по факту смерти ФИО25. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. 

Как следует из указанного постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что в отношении ФИО26 каких-либо противоправных действий, которые являлись бы причиной его смерти, совершено не было. Согласно полученным в ходе проверки данным, следствие пришло к выводу о том, что причиной смерти ФИО27 явилась суицидальная попытка, которые им предпринимались и ранее, связи с психическим заболеванием. Какого-либо психического или физического давления на ФИО28 со стороны окружающих не оказывалось, жестоко с ним никто не обращался, до суицида его никто не доводил. 

Между тем, в оспариваемом материале в утвердительной форме указано о вымогательстве денежных средств с родственников заключенных; виновности и халатности руководства ФКУ ИК-2 в смерти ФИО29 издевательствах над осужденными; эксплуатации сотрудников колонии в собственных корыстных целях; преследовании неугодных сотрудников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание понятие сведений порочащего характера, данное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание размещенной информации имеет непосредственное отношение к ФКУ ИК-2 и его сотрудникам, распространенные ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции текста содержит негативную, оскорбительную информацию в форме утверждения о том, что руководство и сотрудники ФКУ ИК-2 злоупотребляют должностными полномочиями, причастны к совершениюпротивоправных действий.

При этом, под воздействием оспариваемого материала у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о повсеместном нарушении руководством и сотрудниками ФКУ ИК-2 требований действующего законодательства, причем как обустановленном факте, что, безусловно, умаляют деловую репутацию истца.

Сведения, оспариваемые ФКУ ИК-2 по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц и сотрудников исправительного учреждения, сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение сотрудников истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками исправительного учреждения противоправных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация, изложенная в материале, неможет быть отнесена к оценочным суждениям и мнениям, выражающим субъективные убеждения автора, каких-либо доказательств соответствия изложенных в информационном материале обстоятельств в отношении ФКУ ИК-2действительности ответчиком суду не представлено, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше сведения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на фактических данных, соответственно, носят порочащий характер.

Доводы ответчика со ссылкой на договор купли-продажи Интернет-сайта и доменного имени №1 от 14.11.2018 г. о том, что он не является администратором доменного имени «ГУБЕРНАТОР73.РФ», а также владельцем сайта, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются сведениями о регистрационных данных доменного имени, представленными ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». При этом доказательств направления регистратору в соответствии с «Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ» письменной заявки, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которомупередаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена, не представлено.

Доводы ответчика о том, что на администратора сайта не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку администратор сайта сам лично не изготавливает и не размещает спорные сведения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5").

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения, а также опровергнуть не соответствующие действительности сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ администратор домена -это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом; право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса. 

Владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок пользования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п.17 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» страница сайта в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, достоверных данных о наличии иных лиц, осуществляющих управление сайтом либо имеющим доступ к размещению на нем информации, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик ФИО1, указывая в судебном заседании о том, что в настоящее время он не является администратором и владельцем сайта, не оспаривал наличие у администратора доменного имени и владельца сайта возможности самостоятельно размещать либо удалять информацию с сайта и определять, какую именно информацию размещать на сайте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что использование сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, ФИО1, являясь администратором доменного имени «ГУБЕРНАТОР73.РФ» и владельцем сайта, выступает лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя интернет-ресурса и определяющим возможность его наполнения, которое не было исключено из процесса инициирования размещения информации на сайте и имело возможности её контроля и изменения содержания, суд приходит к выводу, что ответчик фактически является распространителем порочащих истца сведений, в связи с чем, должен нести ответственность за содержание размещенной на сайте информации.

Согласно п. 5 ст. 152ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

По смыслу данной нормы материального права удаление с интернет-сайта и опровержение признанных не соответствующими действительности сведений являются двумя самостоятельными специальными способами защиты прав лица, в отношении которого такие сведения распространены: удаление сведений направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; опровержение сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность обеспечения в полной мере восстановления нарушенных прав ФКУ ИК-2 путем удаления отдельных фраз из оспариваемого информационного материала, без учета взаимной связи этих высказываний, что и образует ее основное содержание, суд приходит к выводу о возложении на ответчика в порядке п. 5 ст. 152 ГК РФ обязанности удалить размещенные сведения в полном объеме, с одновременным признанием не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ ИК-2 сведений, размещенных22.11.2018 г. в 12 час. 34 мин. в сети «Интернет» на сайте «ГУБЕРНАТОР73.РФ» под заголовком «УФСИН РОССИИ. ВСЕ ПРОДАЕТСЯ – ВСЕ ПОКУПАЕТСЯ. Часть два – ИК 2, скрытое убийство».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, на ответчика следует возложить обязанность опровергнуть сведения, размещенные в сети «Интернет» на сайте «губернатор73.рф» под заголовком «УФСИН РОССИИ. ВСЕ ПРОДАЕТСЯ – ВСЕ ПОКУПАЕТСЯ. Часть два – ИК 2, скрытое убийство», путем размещения тем же шрифтом, на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» резолютивной части решения.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению осмотра доказательств по делу в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» сведения, размещенные 22.11.2018 г. в 12 час. 34 мин. в сети «Интернет» на сайте «ГУБЕРНАТОР73.РФ» под заголовком «УФСИН РОССИИ. ВСЕ ПРОДАЕТСЯ – ВСЕ ПОКУПАЕТСЯ. Часть два – ИК 2, скрытое убийство».

Обязать ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные в сети «Интернет» на сайте «ГУБЕРНАТОР73.РФ» под заголовком «УФСИН РОССИИ. ВСЕ ПРОДАЕТСЯ – ВСЕ ПОКУПАЕТСЯ. Часть два – ИК 2, скрытое убийство», путем размещения на интернет-сайте «ГУБЕРНАТОР73.РФ» тем же шрифтом, на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» резолютивной части решения.

Обязать ФИО1 удалить сведения, размещенные 22.11.2018 г. в 12 час. 34 мин. в сети «Интернет» на сайте «ГУБЕРНАТОР73.РФ» под заголовком «УФСИН РОССИИ. ВСЕ ПРОДАЕТСЯ – ВСЕ ПОКУПАЕТСЯ. Часть два – ИК 2, скрытое убийство».

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова