Дело № 2-374\19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское Успенского района 6 ноября 2019 года 

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе: 

председательствующего судьи Израиловой О.Н., 

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 21.09.2017 года в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является он – истец. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Виновником же ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

По действующему законодательству, он истец обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение. 

По результатам проведенной по его – истца инициативе экспертизы ИП ФИО2 № 231117/01 от 23.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет – 336 050 рублей 00 копеек.

Им - истцом 18.12.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», на которую не была произведена выплата.

Невыплаченная сумма страхового ущерба, составляет 336 050 рублей.

Он - Истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 29.09.2017 года. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период 19.10.2017 года по день вынесения решения, из расчета 3360,5 за один день просрочки (расчет: 336050 руб. х 1% х количество дней).

При подаче искового заявления им - истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, причинен моральный ущерб который он оценивает в 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика: 

Сумму страхового возмещения в размере 336 050 рублей 00 копеек.

Неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение с расчетом на день вынесения решения в размере 336 050 рублей 00 копеек.

Сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей из них 20000 рублей услуги представителя, 10000 рублей оплата экспертизы. 

Сумму морального вреда в размере 20000 рублей.

от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения штраф в размере 50%. 

Почтовые расходы 1140 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2017 года в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что следует из приложения к постановлению о наложении административного штрафа от 21.09.2017 года. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 года. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

Истец направил ответчику 29.09.2017 года к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявление на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования, что подтверждается накладной № 814118707 от 27.09.2017 года, отслеживанием по данной накладной.

ПАО СК «Росгогсстрах», получив 27.09.2017 года от истца заявление не произвело страховое возмещение. 

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы ИП ФИО2 № 231117/01 от 23.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет – 336 050 рублей 00 копеек.

Истцом 15.12.2017 г. была направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией претензии от 15.12.2017 года, квитанцией от 

15.12.2017 года, отчетом об отслеживании отправления, получив которую 18.12.2017 года ответчик не произвел страховую выплату.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Оценка - Сервис» № 18627А от 19.08.2019 года сумма восстановительного ремонта Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 311682 рубля 05 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Оценка - Сервис» № 18627А от 19.08.2019 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, сделанным на основании действующих нормативных и методических материалах, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 311682 рублей 05 копеек.

Одновременно суд считает несостоятельными доводы ответчика, указанные в возражениях, в частности по не предоставлению автомобиля на осмотр поскольку они не основаны на действующем законодательстве, так истец указал в заявлении о выплате страхового возмещения, что просит организовать осмотр поврежденного автомобиля, поскольку он не на ходу из – за полученных повреждений и передвижение на нем невозможно. При этом уполномоченный представитель ответчика приглашался истцом на осмотр аварийного автомобиля.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2017 года по 03.10.2019 год в размере 311682 рубля х 1% х 100 дней. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 15000 рублей оплата произведена по квитанции от 23.11.2017 года №000452, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей оплаченных по квитанции от 1.10.2019 года № 225036 снизив их с требуемых 20000 рублей, 1140 рублей почтовых расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 311682 (триста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей сумму морального вреда в размере 1000 (одна тысячатысяча) рублей, 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей почтовые расходы, а всего 638822 (шестьсот тридцать восемь тысяч ) рубля 05 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2019 года.

Председательствующий